Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 (12-1059/2014;) от 14.11.2014

Дело № 12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                         26 февраля 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н.,

с участием представителя юридического лица П.С.Р.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Банк на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о привлечении юридического лица

Банк, <данные изъяты> адрес филиала: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по НО П.К.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Банк (далее – Банк) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выражалось в не направлении судебному приставу-исполнителю информации об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кооператив а также неисполнения данного постановления в установленный законом срок.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по НО юридическое лицо – Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Банк подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просил отменить названное постановление по тем основаниям, что исполнить постановление не мог, так как имелось несколько требований о взыскании с Кооператив (далее – Кооператив) денежных средств, и сумма, находившаяся на расчётном счету Кооператива была недостаточна для удовлетворения всех таких требований. Кроме того, в отношении Кооператива было введено наблюдение, что уже порождало для Банка ряд последствий, в том числе и обязанность по включению требований кредитора в соответствующий реестр, чего в данном случае не было. Платёж, который обязывало совершить МОСП по ИОИП УФССП РФ по НО не относился к текущим. Также дана неверная квалификация действиям Банка, а законодательство об исполнительном производстве не обязывает Банк сообщать о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Срок обжалования постановления Банком не пропущен.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав П.С.Р., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по НО внесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено следующее: снять арест с денежных средств, находящихся на счёте № в Банке, открытом на имя Кооператива в пределах суммы 924 326 рублей 75 копеек, обратить взыскание на денежные средства на таком счёте на сумму в 939 778 рублей 24 копейки, а при недостаточности для исполнения требований, имеющихся на счёте должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнения до полного списания требуемой суммы.

При этом, само постановление вынесено в связи с наличием на исполнении исполнительного листа Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

По п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку само исполнительное производство было возбуждено на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области, которое было принято ещё до вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения о введения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, то Банк не вправе был применять положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая положения абз.4 п.1 ст. 63 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а должен был исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

По ч.2, ч.4 Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В рассматриваемой ситуации достоверных данных о том, что Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о снятии ареста со счёта Кооператива, не имеется, выставление извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнить невозможно ввиду отсутствия денежных средств, не является таким сообщением, хотя обязанность по направлению сообщения и содержалась в самом постановлении.

Более того, как следует из выписки по счёту Кооператива, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ там имелись денежные средства на необходимую сумму, однако списания не производились, а были произведены позднее - ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежных средств не осталось. Банком не мотивированы такие действия, возврат неисполненного постановления произошёл лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине не отнесения таких платежей к текущим, что является верным, но именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, само постановление получено Банком до принятия заявлений о банкротстве Кооператива, а потому его следовало исполнять, а при отсутствии возможности исполнить сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.5, ч.8 и ч.9 ст. 70 Федерального закона Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Часть 5 ст. 70 Федерального закона указывает на обязанность Банка незамедлительно исполнить требование судебного пристава-исполнителя с извещением последнего об этом в течение трёх дней.

Таким образом, в случае невозможности исполнения, Банк также должен указать на это, чтобы судебный пристав-исполнитель далее мог определять иные меры принудительного исполнения, а потому привлечение к административной ответственности является правильным и обоснованным.

Доводы Банка о текущих или не текущих платежах отклоняются по приведённым выше основаниям. Ссылки Банка на неверную квалификацию правонарушения также не являются основанием к отмене постановления.

Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В данном случае помимо требования об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем было постановлено снять арест с денежных средств. В вину Обществу вменяется ненаправление в установленный срок информации об исполнении постановления, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Таким образом, в действиях Банк верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, объективно препятствующих Банк соблюдать требования действующего законодательства и исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о привлечении юридического лица – Банк - к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 171.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Банк - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                         Ю.Н. Степанова