Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2018 ~ М-466/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-567/2018

УИД 24RS0034-01-2018-000578-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчика Иванова В.Н.,

представителя ответчика Реутского С.М. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Иванову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Иванову В.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Иванова В.Н. была выдана международная карта ПАО Сбербанк № №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карта и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и Ивановым В.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта» № 266 - П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

В период с 17.01.2018 по 04.10.2018 принятые обязательства Ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 544579,09 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Иванова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № 40817810131021183640 международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 04.10.2018 года в сумме 544579,09 руб., в том числе: 459543,87 рублей – просроченная ссудная задолженность; 60449,76 рублей – просроченные проценты; 24585,46 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8645,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.Н. и его представитель Реутский С.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, просили снизить сумму неустойки и процентов ссылаясь на представленные возражение на исковое заявление, из которого следует, что Иванов В.Н. был уволен с прежнего места работы по сокращению штата, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. Считают, что ПАО Сбербанк России намеренно затягивал подачу искового заявления в суд в отношении ответчика с целью увеличения суммы взыскания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Иванова В.Н. была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карта и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между банком и Ивановым В.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодексе Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266 - П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15. положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8. условий, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

В связи с тем, что период с 17.01.2018г. по 04.10.2018г. принятые обязательства ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, размер задолженности составляет 544579,09 рублей, в том числе: 459543,87 рублей – просроченная ссудная задолженность; 60449,76 рублей – просроченные проценты; 24585,46 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, Иванов В.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору присоединения в части погашения долга и процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик Иванов В.Н. просит снизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указывая на её несоразмерность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера штрафных процентов и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору до 5000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для освобождения от суммы задолженности, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Доводы представителя ответчика о том, что банк, злоупотребляя правом, установил завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, Иванов В.Н. с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора, размер процентной ставки при этом не оспаривал, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Доказательств того, обращение банка в суд было намеренно затянутым и направлено на получение прибыли за счет начисления пени и штрафа стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, в размере 524993,63 рублей, в том числе: 459543,87 рублей – просроченная ссудная задолженность; 60449,76 рублей – просроченные проценты; 5000 рублей – неустойка.

Согласно Постановлению Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 8645,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 к Иванову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красноярское отделения № 8646 сумму задолженности в размере 524993,63 в том числе: 459543,87 рублей – просроченная ссудная задолженность; 60449,76 рублей – просроченные проценты; 5000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8645,79 рублей, всего 533639 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.