Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8223/2020 ~ М-4233/2020 от 06.05.2020

дело №2-8223 /2020

уид 24RS0048-01-2020-005286-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Прокопчуку М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Прокопчуку М.В. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 61 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 21.02.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств DongFeng, гр/з №, под управлением Аликина Г.Г. и Volkswagen Touareg, гр/з №, под управлением Прокопчука М.В. Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП ТС потерпевшего получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, застраховано в ООО «СК «Согласие». Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 61 000 рублей. При этом ООО СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу ТС Volkswagen Touareg, гр/з № телеграмму с требованием о предоставлении вышеуказанного ТС для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль ответчиком представлен не был. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал. В связи, с чем считает, что имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Водоевич А.В., действует на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,67,70).

В судебное заседание ответчик Прокопчук М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.67-68,71,73). Ранее в судебном заседании ответчик Прокопчук М.В. исковые требования не признавал, суду пояснял, что представитель страховой компании звонил и назначал дату осмотра ТС в г. Красноярске, но так как он (Прокопчук) проживает в <адрес>, то предоставить ТС истцу не смог, а 08.03.2020 улетел отдыхать за границу, а по прилету находился на карантине по предписанию Роспотребнадзора. О том, что 05.03.2020 от истца получила телеграмму супруга в <адрес> не знает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аликин Г.Г., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (лд.67,69,83).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как установлено судом 21.02.2020 в 10:50 часов произошло ДТП с участием ТС Toyota Premio, гр/ № под управлением собственника Аликина Г.Г. и Volkswagen Touareg, гр/з №, под управлением собственника Прокопчука М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.10-11). Из которого следует, что по обстоятельствам ДТП Прокопчук М.В. пояснял, что около 10:50 часов управлял ТС Volkswagen Touareg, гр/з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> допустил столкновение с ТС Toyota Premio, гр/ №. С повреждениями согласен, дополнения отсутствуют. Разногласия со стороны участников ДТП по обстоятельствам данного ДТП отсутствуют, пострадавших нет, вину признает.

Гражданская ответственность Прокопчука М.В. на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.21), а гражданская ответственность Аликина Г.Г. в САО «Надежда» по страховому полису № (л.д.55).

26.02.2020 Аликин Г.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «Надежда» в котором указал, что 21.02.2020 в 10:50 часов стоял на светофоре ждал разрешающий сигнал светофора и почувствовал удар (л.д.7-9). САО «Надежда» 26.02.2020 провело осмотр ТС Toyota Premio, гр/ № (л.д.12-13). На основании экспертного заключения № от 26.02.2020 (л.д.14-20), соглашения о размере страховой выплаты от 26.02.2020 (л.д.61) САО «Надежда» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2020 (л.д.26) и произвело выплату Аликину Г.Г. в размере 61 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Также САО «Надежда» выплатило Аликину Г.Г. по акту о страховом случае убытки за вызов аварийных комиссаров 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ООО СК «Согласие» 04.03.2020 направило Прокопчику М.В. телеграмму по адресу (<адрес>) о назначении на 06.03.2020 в 10:00 часов по <адрес> смотра поврежденного ТС Volkswagen Touareg, гр/з №. Телеграмму получила жена 05.03.2020 (л.д.23).

Из акта осмотра ТС от 06.03.2020 следует, что ТС Прокопчук М.В. в указанное время не предоставил (л.д.24-25).

Таким образом, ООО СК «Согласие» надлежащим образом и своевременно направило уведомление ответчику о проведении осмотра ТС, которое получила его супруга. Кроме того в судебном заседании ответчик пояснял, что также был уведомлением о проведении осмотра по телефону. В связи, с чем доводы ответчика, что он не знал о дате осмотра ТС, суд отклоняет, как необоснованные. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что последний не мог предоставить ТС в связи с его нахождением в <адрес>, так как данную информацию ответчик ООО «СК «Согласия» не сообщал, и не просил провести осмотр ТС по месту его нахождения в <адрес> в иную дату.

Так как непредставление на осмотр транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю по установленному страховому случаю, то ООО «СК «Согласия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило САО «Надежда» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 61 000 рублей (л.д.28).

Учитывая, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и то, что Прокопчуком М.В. ТС на осмотр не представлено, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с Прокопчука М.В. денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Прокопчука М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 61 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Прокопчуку М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Прокопчука М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 61 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего 63 030 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020