Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2021 ~ М-1296/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2633/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-001562-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В. В. к Лозовик Е. В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов В.В. обратился суд с иском к Лозовик Е. В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование займом, просит взыскать с ответчика Лозовика Е. В. в пользу Круглова В. В. задолженность по договору займа от /дата/, в размере 622 455 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа от /дата/ в размере 2% в месяц от суммы займа, в рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день подачи искового заявления равного 73 рублям 23 копейкам, начиная с /дата/ по день принятия решения судом включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 500 долларов США, под 2% в месяц или 24% годовых, сроком на один год.

Проценты по договору, Лозовик обязался возвращать ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца. Данный договор подтвержден распиской, которую ответчик написал собственноручно в присутствии свидетелей Сидоркина Е.С. и Сидоркиной С.Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил истцу в качестве залога гаражные боксы №№, 104, расположенные в ГСК «Плутарх», по строительному адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на основании договоров инвестиционной деятельности №№ и 110 соответственно, от /дата/.

В подтверждение предоставления залога Лозовик передал Круглову оригиналы договоров об инвестиционной деятельности №№, 110, исходя из содержания которых следует, что ГСК «Плутарх» - «заказчик» после завершения строительства объекта гаражный бокс передает Лозовику Е. В. именуемому в договорах как «инвестор» вышеуказанные гаражные боксы в собственность. Лозовик в свою очередь обещал истцу Круглову, что в случае неисполнения им условий договора займа, он передаст вышеуказанные гаражные боксы в собственность Круглову. Данные условия устраивали обе стороны, в связи с чем стоимость залогового имущества сторонами не определялась.

В течении календарного года с момента займа Лозовик Е.В. не исполнял условия договора, ни разу не выплатил Круглову В.В. причитающиеся проценты. Истец, зная трудное финансовое положение ответчика не предпринимал меры досрочного возврата займа, так как в расписке указаны альтернативные условия займа - 24% в год, однако через год, со дня займа, как указано в расписке Лозовик Е.В. заем не вернул, мотивируя это отсутствием денежных средств, с просьбой немного подождать, при этом предмет залога - гаражные боксы передавать в собственность Круглову тоже не исполнил. До предъявления настоящего иска истец предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, неоднократно созванивался и встречался с ответчиком, пытался восстановить свое нарушенное право путем переговоров, однако ответчик отказывается соблюдать условия договора и возвращать сумму займа и процентов истцу.

На сегодняшний момент стало известно, что вышеуказанные гаражные боксы Лозовик продал. После того как истцу стало известно о продаже ответчиком гаражных боксов, истцом было написано заявление в отдел полиции № Октябрьский <адрес> с просьбой привлечь Лозовика Е.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении истца мошеннических действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Лозовик Е.В. не отрицает факт и условия займа у истца денежных средств, однако безосновательно утверждает, что проценты по займу им погашены, подтверждающих документов не прилагает. Таким образом, ответчик Лозовик Е.В. должен истцу Круглову В.В. по договору займа от /дата/ денежные средства в сумме 8 500 долларов США или 622455 рублей по курсу ЦБ РФ на день подачи иска. Расчет: 8500*73,23=622 455.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Кругловым В.В. и Лозовиком Е.В. был заключен договор займа на сумму 8 500 долларов США, под 2% в месяц или 24% годовых, сроком на один год.

Из текста договора следует, что проценты по договору, должник обязется возвращать ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

Данный договор подтвержден распиской, которую ответчик написал собственноручно в присутствии свидетелей Сидоркина Е.С. и Сидоркиной С.Ю.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил истцу в качестве залога гаражные боксы №№, 104, расположенные в ГСК «Плутарх», по строительному адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на основании договоров инвестиционной деятельности №№ и 110 соответственно, от /дата/.

В подтверждение предоставления залога Лозовик Е.В. передал Круглову В.В. оригиналы договоров об инвестиционной деятельности №№, 110, исходя из содержания которых следует, что ГСК «Плутарх» - «заказчик» после завершения строительства объекта гаражный бокс передает Лозовику Е. В. именуемому в договорах как «инвестор» вышеуказанные гаражные боксы в собственность.

Лозовик Е.В. в свою очередь обещал Круглову В.В., что в случае неисполнения им условий договора займа, он передаст вышеуказанные гаражные боксы в собственность Круглову В.В..

Как следует из договора, стоимость залогового имущества сторонами не определялась.

Как следует из пояснений истца, в течении календарного года с момента займа Лозовик Е.В. не исполнял условия договора, ни разу не выплатил Круглову В.В. причитающиеся проценты. При этом, истец, зная трудное финансовое положение ответчика не предпринимал меры досрочного возврата займа, так как в расписке указаны альтернативные условия займа - 24% в год, однако через год, со дня займа, как указано в расписке Лозовик Е.В. заем не вернул, мотивируя это отсутствием денежных средств, при этом предмет залога - гаражные боксы передавать в собственность Круглову тоже не передавались.

После того как истцу стало известно о продаже ответчиком гаражных боксов, истцом было написано заявление в отдел полиции № Октябрьский <адрес> с просьбой привлечь Лозовика Е.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении истца мошеннических действий.

Постановлением от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лозовика Е.В. Из текста постановления следует, что Лозовик Е.В. не отрицает факт и условия займа у истца денежных средств, однако указывает, что проценты по займу им погашены, подтверждающих документов не прилагает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено. Представленная расписка отражает все существенные условия займа, составлена и подписана ответчиком. Как следует из пункта 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Лозовик Е.В. не выполнил обязательства по договору, в связи с чем требования истцу Круглова В.В. о взыскании с Лозовика Е.В. денежных средств по договору займа от /дата/ в сумме 8 500 долларов США или 622455 рублей по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (расчет: 8500*73,23=622455 руб), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно приведённому расчёту размер процентов по 395 статье ГК РФ составляет 11 841 рубль 44 копейки.

По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных условиями договора займа от /дата/ в размере 2% в месяц от суммы займа, в рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день подачи искового заявления равного 73 рублям 23 копейкам, начиная с /дата/ по день принятия решения судом включительно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Круглова В. В. к Лозовик Е. В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Лозовика Е. В. в пользу Круглова В. В. задолженность по договору займа от /дата/, в размере 622 455 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа от /дата/ в размере 2% в месяц от суммы займа, в рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день подачи искового заявления равного 73 рублям 23 копейкам, начиная с /дата/ по день принятия решения судом включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Позднякова