Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2020 ~ М-1193/2020 от 12.10.2020

№ 2- 1143/2020

66RS0028-01-2020-002278-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                              30 ноября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.

с участием представителя истца ООО «Юркапитал» Пушкаревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к Юрьеву Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственно «Юркапитал» (далее ООО «Юркапитал») обратилось в суд с иском к Юрьеву М.Н. о взыскании долга по договору займа,    по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юркапитал» и Юрьевым М.Н. был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг 210 000 руб. сроком на 36 месяцев под 5 % в месяц. Ответчик по 28.08.2019 выплачивал установленную графиком погашения платежей сумму 12 692 руб. ежемесячно по договору. За период с 28.10.2018 по 28.08.2019 выплатил 139 612 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности. 28.08.2019 в ходе устных переговоров стороны пришли к соглашению предоставить отсрочку по оплате до 28.01.2020. По окончании отсрочки ответчик должен был внести 42 744,06 руб., в дальнейшем производить платежи в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако от ответчика платежи больше не поступали. На основании ст. 807, 810, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 178 858,72 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 по 08.10.2020 в размере 119 731,32 руб., пени за период с 29.01.2020 по 08.10.2020 в размере 228 636,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 руб.

          Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Юрьева М.Н., предоставившего возражение, просившего рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юркапитал», полагая процентную ставку по договору завышенной. Считает, что истец не принял к сведению, что им были произведены выплаты по договору займа в общей сумме 139 612 руб., неустойка, заявленная истцом в размере 228 636,23 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-65).

           Представитель истца ООО «Юркапитал» Пушкарева О.Е. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом принял к сведению, что Заемщиком были произведены выплаты по договору займа в общей сумме 139 612 руб. за период с 28.01.2018 по 28.08.2019.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Юркапитал» и ответчиком Юрьевым М.Н. был заключён договор займа № на сумму 210 000 руб., согласно которому Юрьеву М.Н. предоставлены в собственность денежные средства в размере 210 000 рублей, под 5% ежемесячно от суммы займа. Согласно п. 2.4 Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов. Срок возврата суммы установлен 28.09.2021. Договор сторонами подписан, существенные условия договора сторонами достигнуты, обязательства ответчиком Юрьевым М.Н. приняты (л.д. 41-44).

          На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа может быть предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует расписка составленная собственноручно Юрьевым М.Н. о получении указанной суммы денежных средств (л.д. 44).

    Вместе с тем, заемщик Юрьев М.Н. уклонился от исполнения обязательств по договору займа, внесена сумма в погашение задолженности в размере 139 612,00 руб. за период с 28.10.2018 по 28.08.2019, более суммы в счёт исполнения принятых обязательств по договору займа от 28.09.2020 не поступали (л.д. 43), в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

          Истцом ответчику направлялась претензия об оплате суммы займа 20.07.2020 о (л.д. 45-49), требование не исполнено.

Ответчиком Юрьевым М.Н. не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

Учитывая наличие со стороны Заёмщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у Займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов за фактическое время пользования займом. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

    Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Заемщика по договору займа № суммы задолженности по основному долгу в размере 178 858,72 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами (за период с 28.08.2019 по 08.10.2020 на сумму задолженности 178 858,72 рублей) в размере 119 731,32 рублей (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчёты проверены, признаны объективными и приняты судом, не оспорены они и стороной ответчика.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

     В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности, зная о просроченной задолженности с января 2020 года, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 472,00 руб. (л.д. 2).

                Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к Юрьеву Михаилу Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Юрьева Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» задолженность по договору займа № от    28.09.2020 на 08.10.2020 в размере 328 590,04 рублей, в том числе основной долг - 178 858,72 руб., проценты за пользование займом - 119 731,32 руб., неустойку - 30 000 руб.

Взыскать с Юрьева Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» судебные расходы в размере 8 472,00 руб.,

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                           Решение в окончательной форме составлено 07.12.2020.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                           Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                               Е.А. Ямщикова