Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-53/2021 (14-701/2020;) от 11.11.2020

Дело №14-53/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ИП Шадрин О.О., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда №МДА-Ш-16-2020 от 15.06.2020 года, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ИП Шадрина О.О. к ответчикам Агадуллиной Л.В., Аметовой З.М., Булычеву Н.П., Буяниной Н.А., Воропаеву Г.А., Гавшиной О.А., Галиамовой О.Ф., Гардт Т.С., Гридиной Л.Н., Дектереву М.А., Дерюшеву В.И., Ершову А.В., Иванову М.Я., Идылбаеву Д.Л., Ишмухаметову Р.Х., Кардапольцевой З.П., Катаеву А.А., Корепанову А.Г., Коробейниковой А.А., Королевой Т.А., Короткову А.В., Куршину В.В., Максимову А.В., Мальцеву В.И., Мельникову И.В., Мохиревой Н.Н., Мухамаеву И.М., Нестерову Д.А., Николаевой А.А., Пашкиной С.С. (30) о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП Шадриным О.О. по договору цессии, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем 15.06.2020 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО МКК "Полтинник" уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Шадрину О.О. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа. ИП Шадрин О.О. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора уступки права требования (цессии) требования о взыскании денежных средств с должников.

Постановлением третейского суда от 15.06.2020 по делу № МДА-Ш-16-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО "Полтинникъ" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Заявители просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 15.06.2019 по делу № МДА-Ш-16-2020. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250,00 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 11.11.2020 года производство по заявлению ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Короткова А.В. и Пашкиной С.С. выделены в отдельное производство.

Заявители ИП Шадрин О.О., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., заинтересованное лицо (должник) Пашкина С.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Коротков А.В. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении лица от получения судебного извещения. На основании ст. 117 ГПК РФ Коротков А.В. признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 15.06.2020 г. по делу № МДА-Ш-16-2020 по иску к Короткову А.В., Пашкиной С.С. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Взыскать с ответчика Короткова Аркадия Васильевича в пользу истца ИП Шадрин Олег Олегович сумму основного долга (сумму займа) в размере 11 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2018 по 02.06.2020 в размере 21 910,00 руб., сумму неустойки за период с 12.02.2019 по 02.06.2020 в размере 4 600,84 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 902,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Короткова Аркадия Васильевича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Короткова Аркадия Васильевича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 6 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 902,50 руб.

Взыскать с ответчика Пашкиной Светланы Сергеевны в пользу истца ИП Шадрин Олег Олегович сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 02.06.2020 в размере 9 520,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 558,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Пашкиной Светланы Сергеевны в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Пашкиной Светланы Сергеевны в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 6 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 558,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 15.06.2020 года по делу № МДА-Ш-16-2020 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 15.06.2020 года по делу № МДА-Ш-16-2020 послужило основанием для обращения ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные в офертно-акцептной форме ИП Шадриным С.С., являющимся правопреемником ООО МКК Полтинникъ в силу договора, и Коротковым А.В., Пашкиной С.С. Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору цессии ИП Шадрин О.О. передал ИП Тетерину П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску ИП Шадрина О.О. к Короткову А.В., Пешкиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-Ш-16-2020, а именно право требования возмещения 50 % расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третейского суда от 15.06.2020 года произведена процессуальная замена истца ИП Шадрина О.О. правопреемником ИП Тетерины П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики Коротков А.В., Пашкина С.С. доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не представили.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно тексту арбитражных соглашений, заключенных с должниками гонорар арбитра уплачивается стороной против, которой принято решение. В арбитражном решении указывается, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны, также в тексте арбитражных соглашений стороны согласовали, что сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража истец уплачивает при подаче иска в размере в зависимости от цены иска по ставкам государственной пошлины.

При обращении с иском истцом оплачен сбор в размере 50 %, в оставшейся части истцу третейским судьей предоставлена отсрочка и при вынесении решения сбор взыскан непосредственно в пользу третейского судьи с проигравшей стороны. Арбитражные соглашения не оспорены сторонами, в связи с чем, требования заявителей, в том числе и третейского судьи Мартьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 15.06.2020 г. по делу № МДА-Ш-16-2020 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Короткова А.В., Пашкиной С.С.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, ИП Шадрин О.О., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 750 рублей каждый.

Тетерин П.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени ИП Шадрин О.О. 01.06.2019 года, на основании доверенности от 30.07.2020 года от имени Мартьянова Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил платежное поручение №642 от 21.08.2020 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, то с ответчиков Короткова А.В., Пашкиной С.С. подлежит взысканию с каждого: в пользу ИП Тетерина П.А. в размере 25 рублей, в пользу ИП Шадрина О.О. в размере 25 рублей и в пользу Мартьянова Д.А в размере 25рублей й (750/30)=25).

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Шадрина Олега Олеговича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать ИП Шадрину Олегу Олеговичу, ИП Тетерину Павлу Александровичу, Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 15.06.2020 г. по делу № МДА-Ш-16-2020, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Короткова Аркадия Васильевича в пользу истца ИП Шадрин Олег Олегович сумму основного долга (сумму займа) в размере 11 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2018 по 02.06.2020 в размере 21 910,00 руб., сумму неустойки за период с 12.02.2019 по 02.06.2020 в размере 4 600,84 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 902,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Короткова Аркадия Васильевича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Короткова Аркадия Васильевича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 6 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 902,50 руб.

Взыскать с ответчика Пашкиной Светланы Сергеевны в пользу истца ИП Шадрин Олег Олегович сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 02.06.2020 в размере 9 520,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 558,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Пашкиной Светланы Сергеевны в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Пашкиной Светланы Сергеевны в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 6 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 558,00 руб.

Взыскать с Короткова Аркадия Васильевича, Пашкиной Светланы Сергеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 25 рублей с каждого в пользу ИП Шадрина Олега Олеговича.

Взыскать с Короткова Аркадия Васильевича, Пашкиной Светланы Сергеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 25 рублей в пользу ИП Тетерина Павла Александровича

Взыскать с Короткова Аркадия Васильевича, Пашкиной Светланы Сергеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 25 рублей в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.