Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 ~ М-60/2021 от 28.01.2021

2-156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 31 марта 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Мастакаловой В.А., истца Дмтриев А.В., представителя ответчика М.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмтриев А.В. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш», указывая в заявлении, что приказом №ОРД/КО/П-20-001649 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения явились результаты медицинского осмотра в связи с имеющимся у него заболеванием. Считает приказ незаконным, поскольку в день его издания и в день увольнения он находился на больничном, что является нарушением ст.81 ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Впоследствии истец представил заявления об уточнении и увеличении исковых требований и просит также обязать ответчика отменить приказ №ОРД/КО/П-20-001649 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с переводом на участок водоотведения на должность машиниста насосных установок 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359866,74 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10969,94 руб.

В судебном заседании истец Дмтриев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» М.О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении истца нарушения процедуры увольнения не допущено, истцу предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, истец не выразил согласия на перевод на предложенную ему работу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Закона), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее Закона) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в АО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ по профессии водитель автомобиля 6 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/КО/П-20-001402 истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о сохранении за истцом среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст. 76 Закона работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец работал в АО «Карельский окатыш» в должности водителя 6 разряда, выполняющего работы по перевозке горной массы в карьере на автомобиле БелАЗ 75307, который относится к грузовым автомобилям (категории С), что подтверждается картой специальной оценки условий труда №А.

В ходе проведения периодического медицинского осмотра у Дмтриев А.В. были выявлены медицинские противопоказания к работе с физическими перегрузками и управлению наземными транспортными средствами категории «С» на срок – постоянно.

Наличие медицинских противопоказаний истцом не оспаривается.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/КО/П-204-001402 об отстранении истца от работы на основании Заключения периодического медицинского осмотра издан работодателем обоснованно и законно.

Как установлено судом, коллективным договором, действующим на предприятии на период 2020-2022 г.г., предусмотрено, что при отстранении работника, в соответствии с медицинским заключением от выполнения работ, трудовой функции по занимаемой должности работодатель производит работнику выплаты в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы на период отстранения, но не более 4-х месяцев. Продолжительность периода сохранения среднего заработка, при отстранении работника в соответствии с медицинским заключением, определяется по соглашению сторон трудового договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № КО-0301 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за работником среднего заработка на период отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Карельский окатыш» выплатило истцу средний заработок за период отстранения его от работы, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего времени, когда истец был отстранен от работы, ему предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, что не оспаривается стороной истца, от всех предложенных вакансий истец отказался в связи с тем, что они не соответствовали его состоянию здоровья и квалификации, о чем свидетельствуют его подписи в предложениях вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ профком первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» выразил согласие на прекращение трудового договора с Дмтриев А.В. по медицинским противопоказаниям.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут с соблюдением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с его нахождением в тот момент на больничном, подлежат отклонению.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации, морального вреда также не имеется.

Не усматривает суд также оснований и для возложения на ответчика обязанности по переводу истца на участок водоотведения на должность машиниста насосных установок 3 разряда, поскольку на момент увольнения истец не обладал соответствующей квалификацией для занятия указанной должности.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дмитриева А.В. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                  В.П.Гельфенштейн

    Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2021 года.