Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 ~ М-127/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-281/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2016 года                                                                                                           г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И., с участием истца Богдановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Богданова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончарову С.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 142 508 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 340,70 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176,96 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением Гончарова С.М., автомобиля Хонда Стрим госномер Т680УУ/124, под управлением Богданова Н.А. и автомобиля Мазда Фамилия госномер № под управлением Шмулова М.М. В произошедшем ДТП в полном объёме усматривается вина Гончарова С.М., который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Родькина Р.М., являлась собственником автомобиля Хонда Стрим, на момент ДТП, транспортным средством управлял Богданов Н.А., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № 236-01/16 от 21.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 508 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 340,70 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. С обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,96 рублей.

В судебном заседании истец Богданова Т.В. представила суду заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком. Полностью поддержала исковые требования с учетом уточненных требований, по обстоятельствам, указанным в иске. Суду пояснила, что является собственником автомобиля Хонда Стрим. Богданов Н.А. управлял автомобилем, произошло ДТП, виновником которого является Гончаров С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гончарова С.М. не застрахована. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 122508 рублей и расходы, связанные с обращением в суд.

Ответчик Гончаров С.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Родькина Р.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль ВАЗ 21102 госрегзнак № был передан ею по договору купли-продажи 15.12.2015 Гончарову С.М., в силу чего у него возникло право собственности на указанный автомобиль, гражданская ответственность Гончарова С.М. застрахована не была, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Третьи лица Шмулов М.М., Тихонова К.О. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо Богданов Н.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Хонда Стрим по перекрестку с круговым движением со стороны автодороги «Обход г. Канска» в сторону Тасеевского тракта. При съезде с кольца он увидел свет фар автомобиля, приближающегося со встречного направления. Пытаясь избежать столкновения, он принял вправо, но от удара уйти не смог. Это был автомобиль ВАЗ 21102, которым управлял Гончаров С.М. Он не возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела: постановление об административном правонарушении № 18810324152190029328 от 22.12.2015, которым Гончаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, схему места совершения административного правонарушения от 19.12.2015, с которой Гончаров С.М. и Богданов Н.А. согласны, справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2015, письменные объяснения Гончарова С.М., Шмулова М.М., Богданова Н.А. от 19.12.2015, свидетельство о регистрации ТС на имя Богдановой Т.В., акт осмотра транспортного средства от 30.12.2015, экспертное заключение № 236-01/16 от 21.01.2016, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142508 рублей, квитанцию № 004956 от 21.01.2016 на сумму 6000 рублей, чек на отправку телеграммы на сумму 340,70 рублей, кассовый чек от 22.01.2016 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2015 года в Канском районе м-он ДСУ-4 п. Карьерный, ул. Трактовая, в районе дома № 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Стрим г/н №, принадлежащего на праве собственности Богдановой Т.В., и под управлением водителя Богданова Н.А., и ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гончарову С.М. под его же управлением.

Гончаров С.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим гос., принадлежащем Богдановой Т.В. В результате виновных действий Гончарова С.М., автомобиль Хонда Стрим был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьего лица Богданова Н.А., исследованными письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21102 Гончарова С.М. застрахована не была, согласно сведениям, установленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает экспертное заключение № 236-01/16 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о составе затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 142508 рублей. В Акте осмотра ТС повреждения транспортного средства отражены полно и точно, с указанием узлов и деталей, характером повреждений, подкреплены фотоснимками.

Таким образом, истцом суду предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 20000 рублей, и уменьшение истцом размера исковых требований на эту сумму, в размере 122 508 рублей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении № 1932, договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015, акта приема-передачи автомобиля к данному договору купли-продажи, собственником автомобиля ВАЗ 21102 являлся Гончаров С.М., гражданская ответственность последнего застрахована не была. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные затраты по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате телеграммы 340,70 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления 5000 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3650,16 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богдановой <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Богдановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122 508 рублей, расходы по оплате телеграммы 340,70 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 650,16 рублей. Всего взыскать 137 498 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                                      судья И.И. Конищева