Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 ~ М-532/2014 от 27.02.2014

Дело № 2–548/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«МДМ Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указав, что 25.09.2007 между ОАО «УРАСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Емельяновой О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем акцепта Банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк». Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. по программе «Кредитная карта Visa» под 25 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита). По состоянию на 23 января 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Емельяновой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 сентября 2007 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель «МДМ Банк» (ОАО) Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Емельянова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». <дата обезличена> в Устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе в части наименования юридического лица – ОАО «УРСА Банк» переименовано на ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, судом установлено, что истец является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Из представленного заявления (оферты) от 25.09.2007 следует, что Емельянова О.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с предложением заключить с ней кредитный договор по программе «Кредитная карта Visa» на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 30.09.2043. Пунктом «Б» указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства начисляется повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета и кредитного договора.

ОАО «УРСА Банк» предложение Емельяноволй О.В. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на ссудный счет Емельяновой О.В. для выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.09.2007 по 23.01.2014. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 25 % годовых (п. Б заявления).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из выписки по счету Емельяновой О.В. за период с 25.09.2007 по 23.01.2014 следует, что поступавшие на счет клиента денежные средства в счет погашения кредита списались Банком в безакцептном порядке согласно очередности, установленной п. 3.9 Условий кредитования. С учетом погашенных сумм задолженность Емельяновой О.В. перед Банком по кредитному договору <номер обезличен> от 25 сентября 2007 года по состоянию на 23.01.2014 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

После 10.07.2013 года Емельянова О.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 25.09.2007.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом «Б» заявления (оферты) от 25.09.2007 предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита начисляется повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Однако стороной истца требований о взыскании с ответчика повышенных процентов не заявлялось.

Пунктом 5.1.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25 сентября 2007 года по состоянию на 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 сентября 2007 года по состоянию на 23 января 2014 года в размере: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)      И.П. Юровский

Секретарь: Н.Б. Маскалюк