Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 ~ Материалы дела от 27.10.2016

                                            Копия

                                                              Гражданское дело №2-1251/2016

Мотивированное решение

составлено 25 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области                 20 декабря 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: истца 1,

ответчика 1, его представителя 1, действующего также в интересах ответчика 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1, 1 о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к 1 (далее – ответчик-1) о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка по адресу: р....., ***, недействительной.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2013 года между ним и ответчиком-1 была достигнута договоренность о совершении сделки на приобретение истцом земельного участка по адресу: р....., ***, за что истец передал ответчику-1 600 000 рублей.

00.00.0000 по решению суда с ответчика-1 в пользу истца взысканы 600 000 рублей. На данное решение была подана апелляционная жалоба, но до вступления решения суда в законную силу ответчик-1 совершил сделку купли-продажи земельного участка *** по .... в р....., со своим сыном, сохраняя за собой право пользования данным участком. Считает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве ответчика-2 привлечен 1 – покупатель спорного имущества по оспариваемой сделке.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснил, что имущества у ответчика-1, достаточного для исполнения судебного акта о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено. Решение суда не исполняется. Считает, что нарушены его права.

Ответчик-1, его представитель (действует также в интересах ответчика-2) в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что сделка купли-продажи была совершена до вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств; ответчик-2 исполнил сделку надлежащим образом, выплатив ответчику-1 цену по договору. Имущество передано ответчику-2, который владеет им. Деньги для сделки купли-продажи ответчиком-2 получены по договору займа.

Ответчик-1 не направил полученные по договору деньги для исполнения требований исполнительного листа по причине того, у него имелось заемное обязательство перед другим лицом, а также в силу своего незнания требований исполнительного законодательства.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 00.00.0000 статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из решения Новоуральского городского суда .... от 00.00.0000, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 с 1 в пользу 1 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также государственная пошлина. (л.д. 4-7, 200-203).

Из содержания судебных актов усматривается, что денежные средства были переданы 1 1 в счет оплаты стоимости земельного участка *** по .... в р...... Договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был. У ответчика 1 отсутствовали правовые основания для удержания названной денежной суммы.

На основании указанного судебного акта по гражданскому делу *** был выдан исполнительный лист о взыскании с должника 1 в пользу 1 неосновательного обогащения 600 000 рублей и государственной пошлины 9 282 рубля 83 копейки. (л.д. 8).

Исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по .... 00.00.0000; исполнительное производство возбуждено 00.00.0000. По состоянию на 00.00.0000 удержано и перечислено взыскателю 46 747 рублей 88 копеек, остаток долга 562 534 рубля 95 копеек. (л.д. 54-55, 56).

Из материалов исполнительного производства установлено, что на имущество должника отсутствует возможность обратить взыскание, в связи с тем, что имеющееся у него имущество (квартира, автомобиль) находится в залоге у других лиц. (л.д. 64).

В предоставленный пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Установлено, что 00.00.0000 между 1 (продавцом) и 1 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого: продавец продал покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: р....., ***, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:67:0101017:24, объекта незавершенного строительством степенью готовности 44% по факту (далее – ОНС) (п.1).

Цена сделки составила 850 000 рублей, из которых стороны оценили земельный участок в 600 000 рублей, ОНС в 250 000 рублей. Порядок расчетов согласно подпунктам 2.1 и 2.2: 150 000 рублей в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств в обмен на расписку продавца, удостоверяющую факт получения указанной суммы; 700 000 рублей – покупатель взял на себя обязанность уплатить равными долями в течение 10 лет с окончательным расчетом 00.00.0000. Объекты находятся в залоге у продавца до фактической полной оплаты покупателем (п. 3). Пунктом 5 договора установлено, что передача объектов состоялась без составления акта приема-передачи.

На основании указанного договора в отношении объектов недвижимости возник залог в силу закона.

Право собственности за покупателем (ответчиком-2), а также ипотека в силу закона были зарегистрированы 00.00.0000. (л.д. 131-132, 133-134).

Таким образом, договор купли-продажи был составлен в течение месяца после вынесения решения суда, которым с ответчика-1 взыскано неосновательное обогащение.

Квалифицируя данную сделку как мнимую, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения обжаловался ответчиком-1 1, который знал о том, что данным решением с него взыскана сумма неосновательного обогащения.

Какой-либо обеспечительной меры в данном деле не принималось.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что деньги по договору купли-продажи между сторонами были переданы.

Однако, данная сделка была совершена между близкими людьми – отцом и сыном, которые зарегистрированы по одному адресу места жительства. На вопрос суда о сложившихся семейных отношениях, ответчик-1 пояснил, что между ним и сыном отношения семейные.

Представитель ответчика-2 ссылается на то обстоятельство, что на приобретение указанной недвижимости ответчиком-2 были направлены заемные денежные средства.

Из представленного суду договора займа от 00.00.0000 следует, что 1 (займодавец) и 1 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 800 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Займодавец обязуется передать заемщику наличные денежные средства (п. 2.1). Заем предоставляется на три года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 00.00.0000. (п. 2.2). (л.д. 155).

Таким образом, толкуя данный договор (ст. 431 ГК РФ) следует, что он содержит в себе намерения сторон к возникновению заемного обязательства. Вместе с тем, из его содержания не следует, что предмет займа был фактически передан заемщику. Иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, суду не представлено.

Более того, данный заем не являлся целевым. С учетом доводов стороны ответчика-2, что для исполнения договора купли-продажи ему пришлось взять заем, причину, по которой ответчик-2 не выплатил ответчику-1 полную стоимость по договору единовременно, имея при этом необходимую сумму, суд не может признать убедительным обстоятельством для обоснования необходимости продажи и покупки недвижимости в рассрочку.

В качестве таковой причины сторона ответчиков назвала как вовлечение части полученных заемных денежных средств не только в оплату цены по договору купли-продажи, но и на развитие бизнеса ответчиком-2.

Таким образом, представленные расписки в подтверждение уплаты ответчиком-2 ответчику-1: 150 000 рублей 00.00.0000; 50 000 рублей – 00.00.0000; 400 000 рублей - 00.00.0000; 250 000 рублей - 00.00.0000, суд не может признать убедительным обстоятельством для обоснования уплаты выкупной цены. (л.д. 123-126).

Кроме того, представленное суду заявление о прекращении залога содержит в себе условие, что остаток денежных средств был передан ответчиком-2 ответчику-1 00.00.0000, что не соответствует дате выдачи ответчиком-1 последней расписки (00.00.0000). (л.д. 158).

Данные документы несут в себе противоречие в дате платежа.

Относительно поведения ответчика-1 по продаже недвижимого имущества в период вступления решения суда в законную силу о взыскании с него денежных средств, суд учитывает, что он после принятия решения, подав на него апелляционную жалобу, предполагал возможность быть должником по возврату денежных средств. Обращение взыскания в ходе исполнительного производства на недвижимое имущество в виде земельного участка и ОНС являлось очевидным в случае неисполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, ответчик-1, ссылаясь на получение от ответчика-2 денежных средств от продажи земельного участка и ОНС, зная, что с него взыскана денежная сумма в пользу истца, не направил данные денежные средства на погашение образовавшейся перед истцом задолженности.

Более того, усматривается из материалов исполнительного производства, что ответчик1 является обязанным перед кредитной организацией ПАО КБ «УБРиР» в связи с наличием просрочки по кредитным договорам. (л.д. 64).

Такое поведение ответчика-1 также свидетельствует о безденежном характере и мнимости сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками.

Ответчик-1 мотивирует свое поведение тем, что гасил данными денежными средствами долг по расписке, выданной 1 00.00.0000, срок исполнения обязательства по которой наступил по истечении двух лет с даты выдачи. Однако данный довод суд отклоняет, поскольку такое поведение ответчика-1 свидетельствует о нежелании погасить добровольно и своевременно образовавшуюся задолженность при наличии предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о возможности применения мер ответственности в связи с несвоевременным исполнением требований. (л.д. 127).

Ответчик-1 знал, что спорное имущество являлось единственным ликвидным и достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Доказательством тому является представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату сделки. (л.д. 159-199).

Вызывает сомнение в действительности сделки купли-продажи и то обстоятельство, что для совершения сделки ответчик-2, приобретая имущество с рассрочкой платежа на срок десять лет, ссылается на то, что на момент подписания сделки имел необходимую сумму, полученную за счет займа. Однако данную сумму не стремился направить на уплату цены договора, а ответчик-1 не был заинтересован в получении денежных средств в течение 10 лет согласно условиям договора. Однако получив деньги (как на то ссылается), ответчик-1 не направил их на исполнение требований исполнительного документа, мотивировав такое поведение наличием у него долга по займу другому лицу. Исходя из условий договора купли-продажи в части многолетних расчетов, расписки ответчика-1 стороннему лицу о возврате займа, по которой срок возврата денежной суммы окончился еще 00.00.0000, а исполнение произошло согласно надписям на расписке 00.00.0000, поведение обоих ответчиков по передаче денежных средств в счет исполнения сделки купли-продажи вызывает сомнение в действительности сделки.

Продажа недвижимости именно в период вступления решения суда в законную силу при рассрочке платежа в 10 лет при наличии неисполненных обязательств, также свидетельствует о том, что стороны сделки не были заинтересованы в её исполнении. Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения ответчика-1.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика-1 по заключению 00.00.0000 договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом 1 путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможность обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 00.00.0000.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика-2 о том, что он действовал добросовестно как покупатель имущества. Ответчик-1 не представил доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи, равно как и доказательств фактической передачи предмета договора покупателю; ответчик-2 не представил достоверных доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для приобретения недвижимости.

Действия ответчика-1 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания.

Спорное имущество являлось имуществом, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Указанное Постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке. Оспариваемая сделка таковой не является. Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., р....., ***, в виде объекта незавершенного строительства (степень готовности по факту 44%) и земельного участка с кадастровым номером 66:67:0000000:555, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 00.00.0000.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяется на ответчиков в равнодолевом порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку от 00.00.0000 между 1 и 1 купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., р....., ***, в виде объекта незавершенного строительства (степень готовности по факту 44%) и земельного участка с кадастровым номером 66:67:0000000:555, недействительной (мнимой).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 1 на недвижимое имущество, расположенного по адресу: ...., р....., ***, в виде объекта незавершенного строительства (степень готовности по факту 44%) и земельного участка с кадастровым номером 66:67:0000000:555, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 00.00.0000.

Взыскать с 1 и 1, в равных долях с каждого, в пользу 1, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий – (И.А. Балакина)