Решение по делу № 2-2581/2017 ~ М-2525/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                             город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, Кузнецовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.О., Кузнецовой В.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 463542,59 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 630 000 рублей на срок до 10.05.2022 года под 12,5 % годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиками в залог. Ответчики обязались ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, погашение кредита не производят. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 463542,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13835,43 руб., расходы по оплате оценки объекта залога в размере 655,67 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость в размере 628800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (77).

Ответчики Кузнецов Д.О., Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 78, 79, 80).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков Кузнецова Д.О., Кузнецовой В.Н.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 10 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кузнецовым Д.О., Кузнецовой В.Н. на условиях солидарной ответственности заемщиков заключен кредитный договор № (л.д. 25-29), по условиям которого Банком предоставлен ответчикам кредит в сумме 630000 руб. по ставке 12,15 % годовых на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Кредит предоставлен по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 кредитного договора)

В соответствии с п.4.1. кредитного договора предусмотрено погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа определен в размере 9093,38 руб. Последний платеж предусмотрен 10.05.2022 г. в размере 9315,77 руб. (л.д. 30-31)

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

10 мая 2012 г. Кузнецовым Д.О. и Кузнецовой В.Н. подписана закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся приложением к кредитному договору № от 10.05.2012 г. (л.д. 35-40)

Пунктом 5.3.4. кредитного договора определены право, основания и порядок предъявления кредитором требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также право обращения взыскания на заложенное имущество. Одним из случаев возникновения такого права является неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по погашению кредита.

По договору купли-продажи от 11 мая 2012 г. Кузнецов Д.О. с согласия супруги Кузнецовой В.Н. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности Кузнецова Д.О. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право обременено ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Законный режим совместной собственности в отношении приобретённой квартиры супругами не изменен (л.д. 43-44,46, 47)

Обязательства по кредитному договору № от 10.05.2012 г. исполнены Банком в полном объеме, денежные средства в сумме 630 000 руб. 00 коп. предоставлены путем зачисления 10.05.2012 г. на банковский вклад Кузнецова Д.О., что подтверждается мемориальным ордером № от 10.05.2012г. (л.д.51).

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6, 7-12) ответчиками обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом. Последний платеж, который соответствовал размеру ежемесячного платежа, внесен ответчиками 20.02.2017г.

11 июля 2017 года в адрес заемщиков, направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 40, 41, 42), однако, в сроки – не позднее 10.08.2017г., указанные в уведомлении, задолженность заемщиками не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д. 6, 7-12), задолженность заемщиков по кредитному договору № от 10.05.2012 г. по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 463 542 рубля 59 копеек, из которых: ссудная задолженность – 422320 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 19814 рублей 59 копеек, неустойка – 21407 рублей 79 копеек (исчисленная в соответствии с п.4.3 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки)

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиками Кузнецова Д.О., Кузнецовой В.Н. обязательств по кредитному договору № от 10.05.2012 г.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора, являются законными.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора суду не представлено.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующей с 1.07.2014г., установлено ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в случае заключения кредитного договора с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Такой размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась на сумму неуплаченных процентов с нарастающим итогом за период с марта 2017г. по август 2017г. на сумму от 3 926,36 руб. до суммы 19 683,95 руб., всего исчислена в размере 8 197,10 руб. Неустойка на сумму неуплаченного основного долга исчислена за тот же период начиная с суммы от 5 157,12 руб. до 29 876,33 руб., всего исчислена в размере 13 210,69 руб. Общая сумма неустойки за период с марта 2017г. по август 2017г. составила 21 407,79 руб., исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом периода задолженности, сумм на которые начислялась неустойка и величины ставки неустойки, которая существенно превышает действующее в настоящее время ограничение по размеру неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки в сумме 21407 руб. 79 коп. до 938 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию солидарно с заемщиков Кузнецова Д.О., Кузнецовой В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 г. в сумме 443073 руб. 33 коп. в том числе: ссудная задолженность – 422320 рублей 21 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом – 19814 рублей 59 копеек, неустойка – 938 рублей 53 копейки.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Как следует из условий кредитного договора № от 10.05.2012 г., а также Закладной от 10.05.2012 г. (л.д. 25-29, 35-40), предметом залога является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецову Д.О.

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 14.05.2012 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №. (л.д. 47)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Главой IX Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиками Кузнецовым Д.О., Кузнецовой В.Н., выразившийся в неуплате суммы долга.

Это обстоятельство является основанием для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ст.54.1 Закона об ипотеке, предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке объекта оценки от 31.07.017г., выполненному ООО «ЗСК-Центр», рыночная стоимость заложенного ответчиками объекта недвижимости составляет 786000 руб. по состоянию на 25.07.2017г. (л.д. 13-24).

На основании п.10 Закладной стороны договора установили цену предмета залога в размере 630000 рублей (л.д. 35-40)

Сумма неисполненного заемщиками Кузнецовым Д.О., Кузнецовой В.Н. обязательства составляет 442134 рубля 80 копеек (основной долг + плановые проценты). Следовательно, сумма неисполненного обязательства в размере 442134 руб. 80 коп. составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества в размере 630000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по уплате суммы долга составляет более чем три месяца: согласно выписки по счету заемщиками последний платеж, который соответствовал размеру ежемесячного платежа внесен 20.02.2017г.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Исходя из требований п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом установленного истцом размера рыночной стоимости объекта недвижимости, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. 628800 рублей, определив способ продажи – публичные торги.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

11.07.2017г. Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, в которых Банк потребовал досрочного погашения кредита, а также предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 40, 41, 42).

Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Исходя из длительности нарушений Кузнецовым Д.О., Кузнецовой В.Н. условий кредитного договора, суд считает допущенные нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиками 10.05.2012 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13835 рублей 43 копейки (платежное поручения № л.д. 2), из которых 6 000 руб. - пошлина по оплате требования об обращении взыскания на имущество и 7 835,43 руб. – пошлина по оплате требования о взыскании задолженности. Поскольку ответчики являются солидарными должниками по договору, то расходы по оплате государственной полшины, оплаченной истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. Кроме того, по требованию об обращении взыскания на имущество, ответчики являются совместными собственниками имущества, следовательно при неделимости обязательства расходы по оплате государственной пошлины в этой части также подлежат возмещению в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 13835 рублей 43 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценке объекта залога в размере 655 рублей 67 копеек (платежное поручением № л.д. 52). Поскольку указанный отчет положен судом в основу решения суда, требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 655 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым Дмитрием Олеговичем, Кузнецовой Верой Николаевной.

Взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Олеговича, Кузнецовой Веры Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года по состоянию на 11 августа 2017 года: ссудная задолженность – 422 320 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 19814 рублей 59 копеек, неустойка – 938 рублей 53 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 835 рублей 43 копейки, возмещение расходов по оценке объекта залога в размере 655 рублей 67 копеек, а всего 457 564 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение – квартиру, принадлежащую Кузнецову Дмитрию Олеговичу, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества №. Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену 628 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.