Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23489/2020 от 09.09.2020

Судья: Трофимов М.М.                                                    Дело № 33а-23489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе Фаворской А. С. на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании с Фаворской А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Фаворской А.С.,

у с т а н о в и л:

межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Фаворской А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 505 рублей, пени ? 8 рублей 03 копейки, по земельному налогу за 2016-2017 год ? 2 983 рубля, пени ? 47 рублей 45 копеек. Мотивировала тем, что, несмотря на направление административному ответчику налогового уведомления и требования, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Пущинского городского суда Московской области от           13 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. С Фаворской А.С. также взыскана в бюджет государственная пошлина 400 рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, поданного административным истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 названного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество ? квартира, комната.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый пункт 1); в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 397 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики ? физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац первый); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй).

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, получив сведения от органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности Фаворской А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в Московской области, Серпуховском районе, д. Агарино и в д. Коптево, СНТ «Коптево», соответственно, направила ей 15 сентября     2018 г. налоговое уведомление № 71362363 от 19 августа 2018 г. об уплате до 3 декабря 2018 г. земельного налога за 2016-2017 годы на общую сумму    <данные изъяты> рубля и налога на имущество физических лиц за 2017 год ? <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика уплатить в установленный законом срок земельного налога направила требование           № 8282 по состоянию на 4 февраля 2019 г. об уплате до 20 марта 2019 г. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц ? <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налогов ? <данные изъяты> рублей               <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не получив сведения об уплате Фаворской А.С. указанной выше задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2019 г. в связи с поступившими письменными возражениями должника (л.д. <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, последовательно направлялись налоговое уведомление и требование, подавалось заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Фаворской А.С. неуплаченной суммы задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности за 2016-2017 годы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не нашла своего подтверждения. Суду была предоставлена информация о проживании Фаворской А.С. по адресу: <данные изъяты>, мкр. «В», <данные изъяты>, на который она ссылается в письменном уведомлении, направленном в налоговую инспекцию, с указанием направлять корреспонденцию по указанному адресу в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд выполнил обязанность по своевременному направлению Фаворской А.С. судебных извещений, которые направлялись по двум адресам: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», <данные изъяты>, и Московская область, Серпуховский район, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Почтовая корреспонденция возвращалась, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное разбирательство дела из-за неявки административного ответчика (л.д. 40, 47, 57).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (подпункты «б», «в», «д» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Кроме того, положения названных Правил не могут быть истолкованы как обязывающие почтальона вручать почтовое извещение под роспись лицу, отсутствующему по месту поступления почтового отправления либо уклоняющемуся от его получения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, не получение почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика, дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Фаворской А.С.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пущинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаворской А. С. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи