Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28985/2017 от 18.09.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Мусаева Гасана Г. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гогия С. О., Мусаеву Гасану Г. О., Кузнецовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гогия С.О., Мусаеву Г.Г.О., Кузнецовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> Мусаев Г.Г. О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда получил лишь <данные изъяты>.

В судебном заседании Мусаев Г.Г. О. заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мусаев Г.Г. О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, следовательно, срок для обжалования исчислялся с <данные изъяты>.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал <данные изъяты>.

Мусаев Г.Г. О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока <данные изъяты>.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Мусаев Г.Г. О. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела ( л.д.141).

<данные изъяты> Мусаев Г.Г.О. ознакомился с материалами дела, о чем имеется запись на справочном листе дела.

По утверждению заявителя копия решения суда им получена <данные изъяты>. Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой заявитель обратился только <данные изъяты>, т.е. по истечении шести месяцев после ознакомления с решением суда и по истечении четырех месяцев после получения копии решения суда.

Ссылки Мусаева Г.Г. О. на уважительность причин пропуска срока в связи с болезнью суд правомерно не принял во внимание, поскольку согласно представленным им эпикризам, Мусаев Г.Г. О. находился на лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, и подтвержденных материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Гасана Г. О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи