Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 ~ М-392/2021 от 02.08.2021

Дело №2-403/2021

УИД №36RS0038-01-2021-000629-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                        27 октября 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца Саранской Н.И., представителя ответчика администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области – Толсторожих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Верзилиной Юлии Вячеславовны к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верзилина Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 133 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 23 864 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер № VIN №. 17.05.2021г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО6 припарковал указанный автомобиль во дворе домовладения №10 по ул.Карла Маркса и отправился по своим делам. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО6 вернулся к автомобилю и обнаружил, что рядом с ним лежит поваленное дерево, а также увидел многочисленные повреждения на автомобиле: боковая рама крыши левая – деформация металла с образованием залома; панель крыши – деформация металла с образованием залома; уплотнитель шахты опускного стекла наружный двери задней левой – царапины хромированной поверхности; дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин, деформация металла в виде плавной вмятины в передней верхней части детали; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин; ручка двери передней левой – нарушение ЛКП в виде царапин; панель боковины кузова задняя левая наружная (заднее левое крыло) – нарушение ЛКП в виде царапин; облицовка порога левого наружная – нарушение ЛКП в виде царапин; молдинг крыши левый – царапины хромированной поверхности; направляющая стекла двери задней левой верхняя – задиры материала; облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП в виде царапин; крышка багажника – нарушение ЛКП в виде царапин; накладка стойки рамы стекла двери задней левой передняя – царапины материала; накладка стойки рамы стекла двери передней левой передняя – царапины материала. По данному факту ФИО6 обратился в полицию. Согласно постановлению от 16.06.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, границы участка на котором росло упавшее дерево не установлены, следовательно находятся в ведении администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ №4272/7-6 от 03.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер № составила 133 100 рублей. 16.07.2021г. между ФИО6 и Верзилиной Ю.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО6 уступил, а Верзилина Ю.В. приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения указанного транспортного средства, в том числе право требовать возмещения ущерба с Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района <адрес> в полном объеме (л.д.2-6, 51-53, 90).

Истец Верзилина Ю.В., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подала письменное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца Саранская Н.И. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Толсторожих Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация может вырубать лишь сухостойные деревья, а упавшее дерево признаков аварийности и сухости для его спиливания не имело.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения транспортного средства (КУСП-2079), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2021 года на автомобиль ФИО6, припаркованный около дома №10 по ул.Карла Маркса в р.п.Хохольском Хохольского района Воронежской области упало дерево, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В тот же день владелец автомобиля обратился с заявлением в отдел полиции по Хохольскому району Воронежской области с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением УУП ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 16.06.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, судом бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле ФИО6 образовались в результате падения дерева «тополь», произраставшего возле дома №10 по ул.Карла Маркса в р.п. Хохольском Хохольского района Воронежской области.

Постановлением УУП ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 24.05.2021г. назначена товарно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №4272/7-6 от 03.06.2021г. по материалам проверки КУСП №2079 от 17.05.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № VIN №, составляет 133 100 рублей (л.д.16-38).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 16.07.2021г. ФИО6 уступил, а Верзилина Ю.В. приняла в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства - автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, VIN №, в том числе право требовать возмещения ущерба с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, а также убытков и иные права, а также право требования возмещения ущерба к виновнику (лд.39). Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки прав в установленном законом порядке (л.д.40,41).

Обстоятельства получения автомобилем ФИО6 механических повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что упавшее на автомобиль дерево после данного происшествия было спилено, от него остался только пень.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения муниципального округа, городского округа.

На основании п.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.45.1 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Решением Совета народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 31.10.2017г. №44 утверждены «Правила благоустройства территории Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области» (далее – Правила).

Согласно п.2.18 указанных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов и зеленых зон осуществляется администрацией муниципального образования или по договору специализированными организациями.

В соответствии с п.2.20 Правил лицами, ответственными за содержание соответствующей территории обеспечивается своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществляется обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводится до сведения администрации муниципального образования обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимаются меры борьбы с ними, производится замазка ран и дупел на деревьях.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, которое повредило автомобиль ФИО6, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – Хохольскому городскому поселению Хохольского муниципального района Воронежской области. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на публичной кадастровой карте в сети «Интернет», на сайте: https://rreestrmap.ru.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области 18.03.2021г. заключила муниципальный контракт №4 на выполнение работ по опиловке и кронированию деревьев с ИП ФИО7, согласно которому последний обязуется выполнить подрядные работы по опиловке и кронированию деревьев, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п.1.2 Контракта, место выполнения работ: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Контракта, срок выполнения работ установлен до 01.05.2021г. (л.д.112-132).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, 19.04.2021г. администрация приняла выполненные работы и оплатила их в полном объеме (л.д.134-140).

Таким образом, судом установлено, что администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области является ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в р.п.Хохольский, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на ул. Карла Маркса в р.п. Хохольский, в том числе возле дома №10.

Возражая против виновности в причинении вреда ФИО6, представитель ответчика - администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области Толсторожих Е.В. ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы.

Оценивая указанные доводы. Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в том числе шквал, смерч со скоростью ветра (включая порывы) – 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/сек. и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008г. №387, в пункте 5.1 и Приложении «А», указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, а на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос Главного управления МЧС России по Воронежской области от 16.09.2021г. №ИВ-134-8096 на 17.05.2021г. опасных и неблагоприятных метеорологических явлений, связанных с усилением ветра на территории Воронежской области, не прогнозировалось (л.д.75).

Согласно информации представленной Воронежским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 28.06.2021г. погодные условия на 17 мая 2021г: малооблачно, без осадков. Ветер от северо-восточного до юго-восточного направления 3-16 м/с (первая цифра средняя, вторая – максимальная скорость ветра за сутки) (л.д.62).

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается представленными материалами, на территории Хохольского городского поселения проводится кронирование и обрезка деревьев, вместе с тем, администрация поселения не проводит обследование состояния имеющихся зеленых насаждений и деревьев на территории городского поселения, меры по спиливанию деревьев принимаются, только после поступления в администрацию обращений граждан, о чем было указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в настоящее время упавшее дерево полностью спилено, от него имеется только пень.

Таким образом, ответчиком - Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

При этом учитывается, что не предоставлено каких-либо доказательств (данных) свидетельствующих о массовых неблагоприятных последствиях сильного ветра (таких как повреждение иных деревьев или падение (разрушение) каких-либо конструкций и сооружений) в указываемый период на территории р.п. Хохольский.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, в соответствии с положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.77, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку падение дерева и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащему ФИО6, находятся в прямой причинно–следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории городского поселения, она ответственна за причиненный ФИО6 ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в суд не представлено.

При этом, каких-либо действий, связанных со злоупотреблением правом на возмещение материального ущерба, со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Верзилиной Ю.В. подлежат удовлетворению и с ответчика в ее пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 133 100 рублей, без учета износа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 23 864 рубля, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы по получению информации о погодных условиях 17.05.2021г. в размере 455 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.07.2021г., акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.08.2021г., кассовые чеки от 16.07.2021г., 27.08.2021г., 26.102021г.; счет-оферта №00000527 от 23.087.2021г.; чек ордер от 26.07.2021г.; кассовый чек от 28.07.2021г., кассовый чек от 28.07.2021г. (л.д.54-55,56,57,58,59,60,61,92).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: полное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 23 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Кроме того, истцом были понесены затраты по получению информации о погодных условиях на территории р.п.Хохольский в размере 455 руб., а также почтовые расходы в размере 409 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 862 рубля, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верзилиной Юлии Вячеславовны к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области – удовлетворить.

Взыскать с администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу Верзилиной Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 133 100 (сто тридцать три тысячи сто) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в размере 23 864 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, а всего взыскать 160 826 (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Судья                                                                                                                                  С.П. Надточиев

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021г.