Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21344/2021 от 06.07.2021

Судья:	Кудрякова Ю.С.	дело № 33-21344/2021
(2-1180/2021 – номер дела в суде первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Матета А.И., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмадовой З. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Игнатьева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Махмадова З.О. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты>. на <данные изъяты> между ее автомобилем под управлением Голованова К.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прибылова Д.В. произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прибылова Д.В. Гражданская ответственность Прибылова Д.В. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты>. она обратилась в филиал в САО «РЕСО-Гарантия», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ она считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и интересы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Махмадовой З. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махмадовой З. О.:

400 000 (четыреста тысяч) рублей - страховое возмещение,

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф,

100 000 (сто тысяч) рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> включительно,

2 000 (две тысячи) рублей - компенсация морального вреда,

5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Махмадовой З. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму, о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей».

Не согласившись с решением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Махмадовой З.О. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Электросталь, установлено, что Прибылов Д.В., управляя ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>. в 11.30 час.по адресу: <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>.н. <данные изъяты> под управлением Голованова К.А., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего ТС <данные изъяты>.н. <данные изъяты> совершило наезд на препятствие (бетонный столб).

Прибылову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д.30).

Обязательная автогражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты>. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не признала событие страховым случаем (т.1 л.д.39).

<данные изъяты>. истица обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

<данные изъяты>. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.34).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> - повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП без учёта износа комплектующих изделий составляет 768 700руб., с учётом износа комплектующих изделий составляет 599400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Махмадовой З.О., суд, руководствуясь указанным заключением, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза.

Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не разрешался.

Судом первой инстанции не установлено наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «КАР-ЭКС» №<данные изъяты>, подготовленного по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», а также заключения ООО «Экспер-Сервис Плюс» <данные изъяты>, организованного финансовым уполномоченным.

Между тем согласно выводам данных заключений, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции, данные требования в полном объеме не исполнены.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, хоть и образованы при контакте с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, не при заявленных обстоятельствах ДТП. Заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в условиях остановки данного ТС - наезда на него транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; с последующим возобновлением движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выкручиванием руля влево и наездом на столб, что не соответствует заявленным обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, не производилось, поскольку в ходе исследования по первому и второму вопросам было определено, что никакие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махмадовой З.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Махмадовой З.О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела и являющиеся необходимыми, в общей сумме 53 000 рублей (расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и издержки, связанные с оплатой повторной экспертизы, в размере 50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмадовой З. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Махмадовой З. О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи