Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2017 ~ М-4704/2017 от 20.10.2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Бутовой Д. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бутова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГК «Югория», в котором просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей; почтовые расходы за направления иска в суд в размере 250 рублей; почтовые расходы за направления претензии в размере 157,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 рублей; штраф 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «***», государственный номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «***», государственный номер №..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «***», государственный номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный номер №..., - ФИО7 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный номер №..., принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО7 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в филиале АО «ГСК «Югория» по полису страхования №.... дата между ФИО1 и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии) №№..., согласно которому ФИО1 уступила, а ООО «Проектный офис» приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО №... №..., а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. дата ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок ответчик осмотр ТС не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел. В заявлении о выплате страхового возмещения, поданного ответчику дата, было указано, что в случае невозможности организации осмотра ТС в установленный законом срок, он уведомляется о проведении осмотра поврежденного автомобиля «***», государственный номер №..., дата в 10:30 по адресу: адрес В назначенное истцом время специалист от страховой компании на осмотр не явился. дата в 10 час. 30 мин. истцом был организован осмотр автомобиля «***», государственный номер №..., о чем был составлен акт осмотра ТС и произведена фотосъемка поврежденных деталей ТС. АО «ГСК «Югория» решение о признании данного случая страховым не приняло, выплату страхового возмещения не произвело. дата между ООО «Проектный офис» и Бутовой Д.А. был заключен договор уступки требования (цессии) № №..., согласно которому ООО «Проектный офис» уступило, а Бутова Д.А. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица была вынуждена обратиться для оценки ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО3 ***. Расходы истца на проведение независимых экспертиз составили 11 500 рублей.

Представитель истца Бутовой Д.А. – Трофимова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В. в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», государственный номер №..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки ***», государственный номер №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный номер №..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № №... от дата.

В соответствии с п. 1.1 данного договора уступки права требования (цессии) ФИО1 (цедентом) передается ООО «Проектный офис» (цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серия №... №..., возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д. 27-29).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от дата цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования, переданное согласно п. 1.1 вышеуказанного договора (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением от дата. о выплате страхового возмещения, в котором просило провести осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, о чем уведомить заявителя, в случае невозможности организации осмотра ТС в установленный срок, заявитель уведомляет страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля «***», государственный номер №..., дата в 10:30 по адресу: адрес адрес (л.д. 34).

Указанное заявление было направлено заявителем почтой по месту нахождения страховщика и получено последним дата., что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 35-37).

Установлено, что в ответ на данное заявление страховая компания просила в срок до дата. предоставить поврежденное ТС для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО «ГСК «Югория» по адресу: адрес (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что дата. в присутствии представителя собственника поврежденного автомобиля специалистом ***» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57-58). На осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был.

В соответствии с экспертным заключением №... ***» от дата. ***

Из материалов дела следует, что на основании проведенного *** №... ООО «Проектный офис» в адрес АО «ГСК «Югория» были направлены претензии от дата., в которых заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей (л.д. 100-101, 106-107).

В ответах на указанные претензии от дата. ответчик повторно просил заявителя выполнить требования Закона о предоставлении транспортного средства на осмотр для осуществления страховой выплаты (л.д. 105, 109).

Судом установлено, что дата. между ООО «Проектный офис» и Бутовой Д. А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № №..., в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Проектный офис» (цедент) передало Бутовой Д. А. (цессионарию) право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) № №... от дата, заключенном между ФИО1 и ООО «Проектный офис», на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серия №..., возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от дата цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, удостоверяющие права требования согласно п. 1.1 вышеуказанного договора.

В соответствии с представленным истцом в дело экспертным заключением ИП ФИО3 №... от дата ***

Расходы истца на составление данного экспертного заключения составили 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, дата Бутовой Д.А. в адрес АО «ГСК «Югория» направлялась претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 41 200 рублей, неустойки; возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр ему предоставлено не было, в связи с чем, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО3 №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов данного экспертного заключения ответчиком в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 200 рублей.

Кроме того, как было установлено судом, истцом были понесены расходы в сумме 11 500 рублей для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, в связи с чем, его требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд оставляет без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с требованиями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин (п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как было установлено судом, поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании предоставлено не было. Дата первичного осмотра транспортного средства – дата. была назначена самим заявителем одновременно с подачей им заявления о выплате страхового возмещения. Получив данное заявление дата., страховщик был лишен возможности своевременно организовать осмотр транспортного средства, а также обеспечить свое участие в осмотре автомобиля, назначенном заявителем.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем, применение к нему штрафа и неустойки необоснованно.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

На основании изложенного, заявленные Бутовой Д.А. исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором № №... возмездного оказания юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий в адрес АО «ГСК «Югория» в общем размере 407,04 рублей (л.д. 9, 35), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 781 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутовой Д. А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бутовой Д. А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 200 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 11 500 рублей, а всего – 52 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бутовой Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 407 рублей 04 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рублей, а всего – 5 188 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: