Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2015 (2-5319/2014;) ~ М-4631/2014 от 06.10.2014

дело № 2-154/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Зиминой А.Е.

при секретаре                                      Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровня О. С. к Ковалеву В. Н. о признании права на самовольные строения и выделе доли дома,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о выделе своей доли жилого дома по адресу: <адрес> учетом самовольных пристроек.

В судебном заседании истец и ее представитель Журавлев С.Ю. иск поддержали, просили произвести выдел по варианту фактического пользования, разработанному экспертом.

Ответчик Ковалев В.Н. исковые требования признал частично, с выделом дои истицы по предложенному варианту согласен, за исключением самовольной пристройки, поскольку ее возведением нарушаются его права.

Представители Администрации <данные изъяты> суд не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица является сособственником части жилого дома ( 0,25 доли) по адресу: <адрес> (л.д.10,17) и земельного участка, общей площадью 279 кв.м.

Ответчик Ковалев В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> является собственником земельного участка 393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 75/100 долей части жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> был произведен выдел доли еще одного сособственника Ермаковой Н.И. (л.д.35-37).

Фактически спорными являются требования истца о легализации строений лит.А3 и лит.А4.

Вместе с тем, заявленные ответчиком по настоящему делу доводы в обоснование возражений являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Ковалева В.Н. к Неровня О.С. об обязании снести строения лит.А3 и лит.А4 по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда от 27.11.2014 г. эти исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для сторон и суда, и которые так же нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела:

- согласно технического паспорта по состоянию на 19 августа 2014 года при спорном жилом доме имеются строения лит. А3-основное строение, лит. А4-мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено; также имеются строения лит. а2-холодная пристройка, лит. Г-сарай, лит. Г2-сарай, лит. Г3-сарай, лит. Г4-навес, на которые не зарегистрировано право собственности;

- отсутствие разрешения на реконструкцию дома само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса указанных строений,

- существенного нарушения прав истца от этих строений не имеется, поскольку данные строения не нарушают ни санитарные, ни противопожарные требования,

- Неровня О.С. возводилось не новое строение, а производилась реконструкция старого строения на том же месте, в пределах сложившейся застройки,

- незначительное затенение земельного участка, который не разделен, не может являться основанием для сноса указанных строений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Доводы ответчика о намерении обжаловать указанный судебный акт, не влияют на выводы суда, поскольку по итогам обжалования ответчик при наличии правовых оснований не лишен возможности обращения по данному делу в порядке п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

По настоящему делу для проверки доводов сторон судом так же была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов эксперта Коротуна М.М. спорные строения лит.А3, А4 являются объектами завершенного строительства, пригодны к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации их помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают, соответствуют нормам СНиП.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет продолжительный стаж экспертной деятельности, само заключение носит последовательный и ясный характер, содержит графические материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, мотивировано, обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на за истицей на самовольные строения и включение их в состав помещений, выделяемых истицесостав помещений, строения и включение их в выдел ее доли.<данные изъяты>

Поскольку стороны в судебном заседании о наличии споров по варианту выдела доли истицы не заявили, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

О компенсациях по нему не заявлено, переоборудований не требуется.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неровня О. С. к Ковалеву В. Н. о признании права на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Неровня О.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Неровня О. С. часть жилого дома, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Ковалеву В. Н. часть жилого дома, общей площадью 70.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 03.02.2015 г.

Судья