Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-48/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е (№)

08 февраля 2023 г.    с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:15 по адресу: 1032 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МОНОПОЛИЯ» направило жалобу в суд, в которой указывает, что решением ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица без удовлетворения, ставит вопрос об отмене постановления Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и решения ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент осуществления движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, установленное на автомобиле бортовое устройство № исправно, плата за проезд была внесена. К жалобе приобщено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ООО «МОНОПОЛИЯ» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материал по жалобе ООО «МОНОПОЛИЯ», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом электронным заказным письмом с почтовым идентификатором 80402569349334 в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, полученного с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Не согласившись с указанным постановлением общество в установленный законом срок обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ООО «МОНОПОЛИЯ» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Суд считает, что срок для обжалования постановления Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.31.1 ФЗ РФ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств. И именно за неисполнение данной обязанности предусмотрена ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, как и ответственность за его исправное состояние. Кроме того, своевременность и правильность платежей в системе «Платон» плательщик имеет проверить в любое время в личном кабинете специализированного программного продукта.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требованиям п.п. 7, 8, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:15 по адресу: 1032 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) ООО «МОНОПОЛИЯ» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством. Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Монополия» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ВТС ООО «Монополия» обратился в Колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства в соответствии с п. 8 Правил взимания платы, краденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Бортовое устройство переведено в статус «неисправность».

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:07:15 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 53°25Т1.34", Долгота: 50°19"44.61"), расположенной на 1032 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», (направление фиксации: Тольятти - Красный Яр) у ТС с ГРЗ № отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении.

На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ № была оформлена одна маршрутная карта №, которая не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля.

Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ № предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, что не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:15, поскольку оформленная маршрутная карта предполагающая проезд по данному участку автодороги в указанном направлении, отсутствовала.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. А доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности. Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «МОНОПОЛИЯ» отказать.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья    И.Н. Тонеева