Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0036/2023 от 26.01.2023

Мировой судья: фио

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Царевой Елены Евгеньевны, Урбанского Руслана к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Царевой Елены Евгеньевны, Урбанского Руслана к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Царевой Елены Евгеньевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 08.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Урбанского Руслана неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 08.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложив резолютивную часть следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Царевой Елены Евгеньевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Урбанского Руслана неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья: фио

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Царевой Елены Евгеньевны, Урбанского Руслана к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Царевой Елены Евгеньевны, Урбанского Руслана к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Царевой Елены Евгеньевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 08.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Урбанского Руслана неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 08.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истцы Царева Е.Е., Урбанский Р. обратились в суд с иском к "А101" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 30.09.2021 года по 08.04.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 14.08.2020 года между ООО "А101" и Царевой Е.Е., Урбанским Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-199, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам следующий объект недвижимости: внеквартирная кладовая № НХП-199, расположенную адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31, а Царева Е.Е., Урбанский Р. в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены по указанному выше договору истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче истцам не позднее 30.09.2021 года, однако объект недвижимости был передан только 09.04.2022 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере сумма. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 года по 08.04.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать почтовые расходы и расходы на юридические услуги.

Истец Царева Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Урбанский Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

25.08.2022 мировым судьей судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, снизить сумму взысканной неустойки и расходов на оплату юридических услуг, полагая взысканные суммы необоснованными.

Истец Царева Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить без изменения решение мирового судьи, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Урбанский Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применение норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в полном объеме не соответствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решением мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что  14.08.2020 года между ООО "А101" и Царевой Е.Е., Урбанским Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-199, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцам следующий объект недвижимости: внеквартирная кладовая № НХП-199, расположенную адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31.

Истцы Царева Е.Е., Урбанский Р. уплатили обусловленную настоящим договором цену в размере сумма

Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче истцам не позднее 30.09.2021 года, однако, согласно акта приема-передачи, объект недвижимости был передан 09.04.2022 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не передан участнику, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

В связи с изложенным, требования истцов о присуждении ему законной неустойки обоснованы.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать ее за период с 01.10.2022 (начало просрочки исполнения обязательства ответчиком) до 28.03.2022 (согласно установленным Постановлением Правительства РФ № 479 от 28.03.3022 ограничениям), исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства, - 30.09.2021 в размере 6,75%.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма (сумма*6,75%/150*179 дн.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и определяет ее в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма Поскольку сумма неустойки судом уже уменьшена, постольку снижение штрафа приведет к необоснованному уменьшению ответственности застройщика перед истцами.

Поскольку ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 28.03.3022, который на момент вынесения апелляционного определения истек, постольку отсутствуют основания для разрешения указанного ходатайства.

С учетом положений ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ, и перерасчета суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд определяет сумму расходов по уплате госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи следует изменить в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальном в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов сумма суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложив резолютивную часть следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Царевой Елены Евгеньевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Урбанского Руслана неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» без удовлетворения.

фио Винокурова