Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 (2-1040/2018;) ~ М-914/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-217/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     31 января 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием прокурора – помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., истцов Коренной Т.В., Кушева Г.С., Аверьяновой Е.М., Федорец Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Федорец Натальи Дмитриевны, Коренной Татьяны Викторовны, Боровикова Анатолия Владимировича, Дешковича Геннадия Владимировича, Новикова Павла Сергеевича, Прихода Дмитрия Анатольевича, Кушева Геннадия Семеновича, Аверьяновой Елены Михайловны, Новикова Василия Ивановича, Поздеевой Альбины Ивановны к ООО «Победа» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

    Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Федорец Натальи Дмитриевны, Коренной Татьяны Викторовны, Боровикова Анатолия Владимировича, Дешковича Геннадия Владимировича, Новикова Павла Сергеевича, Прихода Дмитрия Анатольевича, Кушева Геннадия Семеновича, Аверьяновой Елены Михайловны, Новикова Василия Ивановича, Поздеевой Альбины Ивановны обратился в суд с иском к ООО «Победа», в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную истцам заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, выразившееся в начислении и выплате им заработной платы в 2017-2018 годах ниже минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства сторона истца – помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А., истцы Коренная Т.В., Кушев Г.С., Аверьянова Е.М., Федорец Н.Д. поддержали исковые требования в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Истцы Боровиков А.В., Дешкович Г.В., Новиков П.С., Прихода Д.А., Новиков В.И., Поздеева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Победа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7800 рублей (с июля по декабрь 2017 года), 9489 рублей (с января по апрель 2018 года),11163 рубля (с мая 2018 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12480 рублей (с июля по декабрь 2017 года), 15182,40 рубля (с января по апрель 2018 года), 17860,8 рубля (с мая 2018 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Победа» трудового законодательства. ООО «Победа» действует на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОГРН 1052465168326; поставлено на налоговый учет ИНН/КПД 2465096235/245001001.

Юридический и фактический адрес ООО «Победа»: 663635, Красноярский край, Канский район, с. Мокруша, ул. Центральная, д. 2.

ООО «Победа» действует на основании Устава, утвержденного 22.06.2016, осуществляет деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Согласно штатному расписанию ООО «Победа», утвержденному приказом №1-к от 31.05.2016, штатная численность предприятия составляет 224,2 человека, фактическая численность - 202 человека.

На основании решения единственного участника ООО «Победа» от 05.05.2016 б/н директором ООО «Победа» является Аббасов А.Н.

На основании Положения об оплате труда и премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Победа», утвержденного 01.06.2016, установлены сроки выплаты заработной платы работникам предприятия: 30 числа текущего месяца производится выплата аванса и 15 числа месяца следующего за отчетным - зарплата.

В результате проверки было выявлено, что работникам ООО «Победа» в 2017-2018 годах начислялась и выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ноября 2017 по июль 2018 года работодателем ООО «Победа» заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства следующим работникам: Федорец Н.Д. в размере 13774,28 рубля; Коренной T.В. в размере 60769,03 рубля; Дешковичу Г.В. в размере 27 411,62 рубля; Боровикову В.А. в размере 26936,28 рубля; Кущеву Г.С. в размере 30032,13 рубля; Прихода Д.А. в размере 63989,08 рубля; Поздеевой А.И. в размере 16054,12 рубля; Новикову П.С. в размере 23944,84 рубля; Новикову В.И. в размере 53523,80 рубля; Аверьяновой Е.М. в размере 19379,65 рубля,

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющимся в деле расчетно платежным ведомостям за спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже установленного МРОТ указанным работникам ООО «Победа» не произведена, исковые требования прокурора о взыскании денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=98B39B40E945E4E6FE99DE2C039F8EDBF8212D48D8263B5B08D90909A72EBA178723C3DA32FCW6X4K" ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6884 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Федорец Натальи Дмитриевны, Коренной Татьяны Викторовны, Боровикова Анатолия Владимировича, Дешковича Геннадия Владимировича, Новикова Павла Сергеевича, Прихода Дмитрия Анатольевича, Кушева Геннадия Семеновича, Аверьяновой Елены Михайловны, Новикова Василия Ивановича, Поздеевой Альбины Ивановны к ООО «Победа» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Победа» пользу Федорец Натальи Дмитриевны недоначисленную заработную плату за период с января по июль 2018 года в размере 13774,28 рубля; в пользу Коренной Татьяны Васильевны недоначисленную заработную плату за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 60769,03 рубля; в пользу Дешковича Геннадия Владимировича недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в размере 27411,62 рубля; в пользу Боровикова Анатолия Владимировича недоначисленную заработную плату за период с ноября 2017 года по июнь 2017 года в размере 26936,28 рубля; в пользу Кущева Геннадия Семеновича недоначисленную заработную плату за период декабря 2017 года по апрель 2017 года в размере 30032,13 рубля; в пользу Прихода Дмитрия Анатольевича недоначисленную заработную плату за период с ноября 2017 года по август 2017 года в размере 63989,08 рубля; в пользу Поздеевой Альбины Ивановны недоначисленную заработную плату за декабрь 2017 года, март, апрель, июнь, июль и август 2018 года в размере 16054,12 рубля; в пользу Новикова Павла Сергеевича недоначисленную заработную плату за ноябрь 2017 года, с января по июнь 2018 года в размере 23944,84 рубля; в пользу Новикова Василия Ивановича недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в размере 53523,80 рубля; в пользу работника Аверьяновой Елены Михайловны недоначисленную заработную плату за период с января по июнь 2018 года в размере 19379,65 рубля.

Взыскать с ООО «Победа» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу Федорец Натальи Дмитриевны в размере 1069,92 рубля; в пользу Коренной Татьяны Васильевны в размере 5265,52 рубля; в пользу Дешковича Геннадия Владимировича в размере 2952,28 рубля; в пользу Боровикова Анатолия Владимировича в размере 2967,52 рубля; в пользу работника Кущева Геннадия Семеновича в размере 3691 рубля; в пользу Прихода Дмитрия Анатольевича в размере 5808,47 рубля; в пользу Поздеевой Альбины Ивановны в размере 1041,63 рубля; в пользу работника Новикова Павла Сергеевича в размере 2556,99 рубля; в пользу Новикова Василия Ивановича в размере 5297,96 рубля; в пользу Аверьяновой Елены Михайловны в размере 1938,72 рубля.

Взыскать с ООО «Победа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева