Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-359/2015 от 17.04.2015

Материал № 4/13-359/2015 г.             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       р.п.Зубова Поляна                                                   26 мая 2015 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Кузьмин Е. П., при секретаре Фузеевой Н.В., с участием помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Козлова Р.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Чудакова А.М., участвующего на основании доверенности, осужденного Глебова А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по средствам видеоконференцсвязи, ходатайство осужденного Глебова А.А., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, о снятии судимости,

установил:

Глебов А. А. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание:

- по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 20% ежемесячно из заработка в госдоход;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2004 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года изменен исключена квалификация действий по ч.1 ст.228 УК РФ; действия осужденного квалифицированные по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 15 дней.

Он же осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием не отбытым по приговору от 02 февраля 2001 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 20 января 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней.

Глебов А.А. осужден и отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Глебов А. А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и снять судимость.

           Рассмотрев ходатайство, выслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, выслушав представителя администрации колонии, просившего рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с законом, исследовав материалы личного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного частично, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Глебова А. А. о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

При этом, суд учитывает требования статьи 6, статьи 15, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года (с учетом изменений) действия осужденного квалифицированные по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и срок наказания по данным статьям следует оставить без изменения, поскольку каких либо изменений в данные статьи Уголовного кодекса РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года не вносились.

Какие-либо изменения, улучшающие положения осужденного, в ч.3 ст.162 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ также внесены изменения в ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части альтернативного вида наказания в виде обязательных работ, а именно срок обязательных работ "от ста двадцати до ста восьмидесяти" заменен "до трехсот шестидесяти", однако данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку наказание по приговору ему назначено в виде исправительных работ. Какие-либо другие изменения, улучшающие положения осужденного, в ст.325 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении осужденного Глебова А.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года (с учетом изменений) на менее тяжкие.

Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ признана утратившей силу статья 52 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала такой вид уголовного наказания как «конфискация имущества». В связи с этим вышеуказанным законом исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества из квалификации действий осужденного при разбое и при назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Назначенное Глебову А.А. наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года (с учетом изменений) является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, кроме того, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года, и в силу ст. 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года пересмотру не подлежит по следующим основаниям.

Действия осужденного квалифицированные по ч.1 ст.115 УК РФ и срок наказания по данным статьям следует оставить без изменения, поскольку каких либо изменений в данные статьи Уголовного кодекса РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года не вносились.

Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года исключил нижний предел наказания в виде ареста, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Это значит, что новый закон смягчил наказание в виде ареста и не смягчил наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи. Таким образом, новый закон не улучшил положение осужденного, которому назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем его действия по ст.118 ч.1 УК РФ не подлежат переквалификации, а наказание, назначенное по данной статье не подлежит смягчению.

Какие-либо изменения, улучшающие положения осужденного, в ч.1 ст.115 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ также внесены изменения в ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части альтернативного вида наказания в виде обязательных работ, а именно срок обязательных работ "от ста восьмидесяти до двухсот сорока" заменен до "до четырехсот восьмидесяти", однако данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку наказание по приговору ему назначено в виде исправительных работ. Какие-либо другие изменения, улучшающие положения осужденного, в ст.118 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении осужденного Глебова А.А. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года на менее тяжкие.

Назначенное Глебову А.А. наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, кроме того, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года вынесен после вступления в законную силу ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поэтому пересмотру в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 года и Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.12.2011 года не подлежат.

Какие-либо другие изменения, улучшающие положения осужденного, в и ч.4 ст.111 УК РФ не вносились.

Назначенное Глебову А.А. наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, кроме того, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Однако ходатайство осужденного Глебова А.А о снятии судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года (с учетом изменений) и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года следует оставить без удовлетворения. Судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года (с учетом изменений) погасится автоматически 20 января 2020 года. Тогда, как усматривается, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 02 февраля 2001 года осужденный Глебов А.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое был осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, так как в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому основания для досрочного снятия судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2001 года (с учетом изменений) отсутствуют. Судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года автоматически погашена 20 января 2015 года. Дополнительного процессуального акта о погашении судимостей по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года не требуется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство и уголовное законодательство этого не предусматривают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.