Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40557/2019 от 02.10.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-40557/2019

(№ 2-223/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Нарежного А.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019 года, исковые требования Шарова В.В. к ИП Нарежному А.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Нарежного А.Ю. в пользу Шарова В.В. денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 6230 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, убытки в размере 100 280 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей, а всего - 149 310 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Нарежного А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 686,20 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Нарежной А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что убытки истец понес не по вине ответчика, а из-за нежелания выполнять рекомендации по нахождению и устранению других дефектов, о которых ответчик предупреждал истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, <Дата> между Шаровым В.В. (заказчик) и ИП Нарежным А.Ю., (исполнитель) был заключен договор купли-продажи дистанционным способом через интернет-сайт TurboGroup турбокомпрессора (заводской <№..>, номер продавца НКХ <№..>).

Цена сделки определена сторонами в размере 17 800 рублей.

Шаров В.В. выполнил свои обязательства, оплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№..> от <Дата> Истцу выдан заказ покупателя <№..> от <Дата> и гарантийный талон, документы присланы вместе с товаром.

Шаров В.В. обращаясь в суд, указал, что в <Дата> года установил компрессор на свой автомобиль, что подтверждается актом <№..> от <Дата>, и начал эксплуатацию. В <Дата> года Шаров В.В. обнаружил, что компрессор не включается при заданных оборотах двигателя с одновременным включением датчика неисправности, о чем сообщил по телефону менеджеру компании. Ему было предложено прислать компрессор продавцу для проведения диагностики и ремонта, с чем истец согласился и отправил товар. В <Дата> года компрессор был отремонтирован и возвращен. В <Дата> года истец вновь обнаружил неисправность работы компрессора (периодическая остановка во время работы двигателя).

Из-за продолжавшихся сбоев в работе компрессора в <Дата> года Шаров В.В. поставил автомобиль на диагностику в г. Краснодаре. В результате было дано заключение: недодувание турбины. Выполнение работ подтверждается актом № <№..> от <Дата>. Шаров В.В. вновь позвонил менеджеру и предложил заменить товар новым, но ему было отказано. В <Дата> года, при поездке в <Адрес...>, во время движения компрессор полностью прекратил работать.

<Дата>, с помощью эвакуатора, автомобиль истца перегнали в ближайший <Адрес...>, что подтверждается копией чека от <Дата> ИП Шабунина Ф.З.. В городе истец прождал несколько дней (с <Дата> по <Дата>), проживая в гостинице, что подтверждается квитанцией-счетом <№..> от <Дата>).

<Дата> Шарову В.В. пришлось дистанционно приобрести новый турбокомпрессор за 45 000 рублей, чтобы вернуться в <Адрес...>. Покупка другого товара подтверждается договором купли-продажи от <Дата>, распиской физического лица в получении денежных средств, гарантийной картой квитанцией о пересылке. Компрессор пришел в <Адрес...> почтовым оператором «СДЕК» <Дата>.

Для определения технического состояния компрессора истец произвел полную диагностику двигателя и установку нового турбокомпрессора (Автодиагностика 54, ИП Батанов А.А.). В результате были обнаружены и устранены негерметичности впуска через интеркулер и систему ЕГР, что подтверждается заказ-нарядом № <№..> от <Дата>.

В городе Краснодаре в автодиагностике (ООО «ТУРБООСТ КУБАНЬ») истцу был выдан акт дефектовки с выводом: турбокомпрессор не мог выдавать достаточной мощности из-за повреждения геометрии, которую не меняли после первоначального ремонта.

Таким образом, проданный истцу турбокомпрессор <№..> (НКХ <№..>), оказался с существенными недостатками качества, которые выявлялись неоднократно, периодически в течение года и препятствовали нормальной эксплуатации товара по назначению.

Для урегулирования спора <Дата> Шаровым В.В. в адрес ИП Нарежного А.Ю. была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, которые он понес в связи с покупкой некачественного товара.

Претензия получена <Дата>, однако до настоящего времени не исполнена, в связи с чем Шаров В.В. обратился в суд.

На Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств за продажу некачественного товара.

Согласно судебной технической экспертизы от <Дата> <№..>, выполненной ООО «Легал Сервис», дело возвращено в суд без исполнения в виду невозможности производства экспертизы.

Указано, что турбокомпрессор <№..> был установлен и эксплуатировался на автомобиле. Турбокомпрессор <№..> (НКХ <№..>) имеет следы ремонта, зарубки на корпусе и улитках, болты соединения разных типов, отломанная шпилька крепления. Следы ремонта, гайка откручивалась, вал турбины имеет люфт, что позволяет сделать вывод о том, что турбокомпрессор <№..> (НКХ <№..>) не может раскручиваться до заданных оборотов и обеспечить необходимую мощность двигателю, на который он установлен. Определить время проведения ремонта, а также установить причину дефектов невозможно.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что турбокомпрессор возвращался ответчику неоднократно для ремонта. В связи с чем суд усматривает возможность вскрытия турбокомпрессора для проведения ремонта, а вследствие чего невозможность дать заключения по экспертизе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал потребителю товар надлежащего качества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными, так как за товар ненадлежащего качества истцом оплачено 17 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается подлинными документами, приобщенными к материалам дела, что в следствии продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на общую сумму 100 280 рублей, в том числе: 8000 рублей - услуги по установке некачественного турбокомпрессора; 7 580 рублей - оплата компьютерной диагностики и работ по снятию-установке узла; 10 000 рублей - оплата услуг эвакуатора для доставки машины в ближайший населенный пункт с места аварийной остановки; 20 700 рублей - оплата гостиницы из-за вынужденного проживания в г. Новосибирске; 45 000 рублей - покупка нового турбокомпрессора; 9000 рублей - оплата полной диагностики двигателя и замены турбокомпрессора.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей продавцом некачественного товара, и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия с соответствующими требованиями была получена продавцом <Дата>, однако в течение установленного законом срока возврат денежных средств произведен не был, а требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 6 230 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, учитывая требования разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Шарова В.В.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нарежного А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: