Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1967/2021 ~ М-658/2021 от 28.01.2021

72RS0014-01-2021-001561-35

Дело № 2 – 1967/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» к Ковальчуку ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником в ДТП, указывая, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП: столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением третьего лица. Автомобилю, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО «СУЭС», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу третьего лица было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Данное решение суда истцом исполнено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Гарифуллина ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковальчук ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Лавров ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ковальчук ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве водителя автомобиля в ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащему Лаврову ФИО12. и под его управлением и автомобиля грузовой самосвал <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «СУЭС» и под управлением Ковальчука ФИО13 который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Лаврова ФИО15. были причинены механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля Лавров ФИО14. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лавров ФИО16. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Данным решением с ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в пользу Лаврова ФИО17 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу Лаврова ФИО18 по решению Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку в силу действующего законодательства право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, учитывая, что на момент вынесения решения по данному делу истец возместил причиненный вред в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде выплаченного на основании вступившего в законную силу решения суда возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальчука ФИО19 в пользу ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  О.М.Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2021.

Судья                                                        О.М.Баева