Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9928/2014 ~ М-8888/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-9928/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А. к ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ресо-Гарантия», Ситникову Д. Н. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с а/м <данные изъяты>, принадлежащего ему (Смирнову В.А.) Он обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», но страховой выплаты не последовало. Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составляет 48 191 рублей, расходы по оценке ущерба от ДТП - 4 000 рублей, УТС - 9 135 рублей, расходы по оценке УТС - 3 000 рублей, расходы за составление иска – 5000 рублей, представительские услуги - 5000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере48 191 рублей, расходы по оценке ущерба от ДТП в размере 4 000 рублей, УТС в размере 9 135 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, представительские услуги в размере 5000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситников Д.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворочалков А.И. иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился.

В судебное заседание ответчик Ситников Д.Н. не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес>, пассажир Ситников Д.Н. при открывании двери создал помеху транспортному средству, произошло ДТП.

В результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По данному факту Ситников Д.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба, страховой выплаты не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец для определения величины материального ущерба обратился в ООО «Информ-Оценка» о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба АМТС и УТС.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника Чистякова А.М. ООО «Информ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля составила с учетом износа 48191 рубль.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника Чистякова А.М. ООО «Информ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость УТС автомобиля составила с учетом износа 9135 рублей.

Суд принимает за основу данные экспертные заключения, поскольку оценщик Чистяков А.М. является членом Общероссийской общественной организации «РОО», его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчет об оценке соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Таким образом, причинение вреда транспортному средству в результате открытия двери в период остановки (стоянки) автомобиля ответчика в нарушение Правил ПДД является страховым случаем, а значит, причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов установлено, что ущерб автомобилю истца причинён в результате дорожного транспортного происшествия.

Между тем, вина водителя Смирнова В.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения пассажиром Ситниковым Д.Н. Правил дорожного движения, который, не убедившись в отсутствии транспортных средств рядом с автомобилем, открыл дверцу, чем создал помеху автомобилю под управлением истца.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки возложена в соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ именно на пассажира транспортного средства, то ответственность за их несоблюдение также несёт пассажир.

В судебном заседании установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват пассажир Ситников Д.Н., вследствие чего суд считает его надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность пассажира по ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Величина ущерба причиненного истцу сторонами не оспаривается.

В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с Ситникова Д.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 48 191 рубль, УТС в размере 9135 рублей.

В иске к ОАО «СОГАЗ» и ОСАО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля и УТС в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №, №, договорами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы в сумме 7 000 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку необходимость в проведении независимой оценки вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, его исковые требования судом признаны обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком. Суд с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей (взыскано по тарифу, доверенность – в материалах дела)

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ситникова Д. Н. в пользу Смирнова В. А. материальный ущерб в сумме 48191 рубль, УТС в размере 9135 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей, всего 70 126 (Семьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ОАО «СОГАЗ» и ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2014 года.