Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2016 ~ М-1456/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2617/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                                             город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу             Барейша И.В.,

с участием прокурора                                           Юрченковой С.И.,

секретаря                                   Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой М. В. к Гланц Э. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к Гланц Э.А. о взыскании компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 10 часов 23 минуты Гланц Э.А., управляя автомобилем «Митсубиси-Паджеро» г/н №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на Семенову М.В.

         В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести <данные изъяты>

         В связи с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, истец неоднократно проходила лечение, в том числе, стационарно, перенесла две операции, что причинило ей моральные и нравственные страдания и переживания.

         На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

         В судебном заседании истец требования иска поддержала.

         Ответчик в судебном заседании полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом является завышенной, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлась истец.

          Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

         Судом установлено, что /дата/ на <адрес>, водитель Гланц Э.А., управляя автомобилем «Митсубиси-Паджеро» г/н №, допустил наезд на пешехода Семенову М.В., в результате чего последней причинен вред здоровью.

          Согласно заключению эксперта № от /дата/, у Семеновой М.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

          Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, установлено, что в действиях Гланц Э.А. нарушений ПДД не усматривается. Семенова М.В. не выполнила требования п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности Семеновой М.В. истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Как следует из выписки из истории болезни НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный», Семенова М.В. была госпитализирована в больницу /дата/, выписана - /дата/. Диагноз: <данные изъяты>

    Кроме того, Семенова М.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ № с /дата/ по /дата/ по поводу <данные изъяты>

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля <данные изъяты>

В силу п. 4.3, п. 4.5. Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец /дата/ переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедилась в безопасности, вышла из-за стоящего транспортного средства, в результате чего произошел наезд автомобилем «Митсубиси-Паджеро» под управлением ответчика на Семенову М.В.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода – истца грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей, которая в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемых действий, переходила проезжую часть улицы, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что вины ответчика в ДТП не имеется, нарушения требований Правил дорожного движения РФ допустила истец, учитывая степень вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, длительность периода лечения, характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гланц Э.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от /дата/.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Семеновой М. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Гланц Э. А. в пользу Семеновой М. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Гланц Э. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2016 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-2617/16, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья