Решение по делу № 33-765/2020 от 10.12.2019

Судья – Охота Я.В.                                                                   Дело № 2-391/2019

№ 33- 765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Сергеевича к Данилиной Елене Романовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества

по апелляционным жалобам Данилиной Елены Романовны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года, дополнительное решение от 25 сентября 2019 года, которыми исковые требования Сидоренко Алексея Сергеевича удовлетворены частично. С Данилиной Елены Романовны в пользу Сидоренко Алексея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года в сумме 166 213, 60 рублей, за период с 18 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 9 429, 32 рублей, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Алексею Сергеевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к Данилиной Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) - <адрес>, проведенные филиалом 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества проведенные филиалом 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на его имя о праве собственности на жилое помещение. Применены последствия недействительности сделки путем двухсторонней реституции. С Данилиной Е.Р. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, в сумме 707 201, 60 рублей. На него возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Данилиной Е.Р. денежных средств в сумме 707 201,60 рублей, возвратить последней жилое помещение.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Данилиной Е.Р. обязательство по возврату денежных средств не исполнено, просил суд взыскать с нее за период с 23 декабря 2015 года по 21 сентября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 228, 23 рублей.

Указывая, что Данилина Е.Р. до исполнения возложенной на нее судебным актом обязанности по возврату денежных средств, в отсутствие правовых оснований, вселилась в жилое помещение <адрес>, просил суд возложить на нее обязанность возвратить ему данный объект недвижимого имущества до исполнения в полном объеме судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу, Сидоренко А.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с Данилиной Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в общей сумме 174 077, 28 рублей, о возложении на Данилину Е.Р. обязанности по возврату ему жилого помещения до исполнения в полном объеме судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Данилина Е.Р. оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения, ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Данилина Е.Р. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 22 декабря 2015 года признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки) - <адрес>, проведенные филиалом 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного арестованного недвижимого имущества.

Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, проведенные филиалом 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденный исполняющим обязанности начальника Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО8

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ФИО8, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированное в реестре под №.

Применены последствия недействительности сделки путем двухсторонней реституции. С Данилиной Е.Р. в пользу Сидоренко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные последним при заключении купли-продажи объекта недвижимого имущества в сумме 707 201, 60 рублей. На Сидоренко А.С. возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Данилиной Е.Р. денежных средств в сумме 707 201,60 рублей, возвратить Данилиной Е.Р. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав в отношении <адрес> в <адрес> соответствующих записей регистрации перехода прав собственности за ФИО1 при условии выплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 707 201,60 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу приведенных норм процессуального закона, законную силу судебного решения в гражданском судопроизводстве необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций (даже, несмотря на то, что они могли не принимать участия в рассмотрении дела). Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу. Обязательность вступившего в законную силу решения для граждан, должностных лиц и организаций, которые не участвовали в деле, вытекает из авторитета суда как органа государства, осуществляющего правосудие.

Кроме того, вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда, поскольку уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие его содержание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2289 - О, положения ч.2 ст. 13 и статьи 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 55 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 56 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом было признано недействительным свидетельство о праве собственности Сидоренко А.С. на объект недвижимого имущества. Применена двухсторонняя реституция. С Данилиной Е.Р. в пользу Сидоренко А.С. были взысканы денежные средства, уплаченные последним в рамках исполнения договора купли-продажи. На Сидоренко А.С. была возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от Данилиной Е.Р. денежных средств, возвратить объект недвижимого имущества. Указано, что данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации за Сидоренко А.С. права собственности на объект, при условии выплаты Данилиной Е.Р. Сидоренко А.С. денежных средств.

Как следует из материалов дела, Данилиной Е.Р. судебный акт в части возврата Сидоренко А.С. денежных средств в полном объеме либо в части не исполнен.

Обращаясь в суд с иском, Сидоренко А.С. ссылался на то, что объект недвижимого имущества находится в пользовании и владении Данилиной Е.Р.

Данное не оспаривалось Данилиной Е.Р. и в суде апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции Данилина Е.Р. пояснила, что она не согласна с решением суда о взыскании с нее в пользу Сидоренко А.С. денежных средств, в связи с чем не имеет намерения его исполнять. Объект недвижимого имущества, собственником которого на основании публичных торгов, признанных недействительным, являлся Сидоренко А.С., в его владении и пользовании никогда не находился. Квартира находится в ее владении и пользовании. Регистрация права собственности на данный объект за ней не может быть произведена, поскольку такая регистрация возможно только после исполнения судебного акта о возврате с ее стороны Сидоренко А.С. денежных средств.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, условия примененной судебным актом двухсторонней реституции, согласно которым возврат Данилиной Е.Р. имущества и восстановление ее права собственности на имущество находится в зависимости от исполнения возложенного на нее обязательства по возврату Сидоренко А.С. денежных средств, а также те обстоятельства, что объект недвижимого имущества, который подлежит передаче Данилиной Е.Р. из ее фактического обладания не выбывал, находится в ее пользовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, со следующего дня после принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым апелляционного определения, поскольку с момента вынесения данного судебного акта со стороны Данилиной Е.Р. имеется неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы Данилиной Е.Р. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом исполнительный документ о взыскании с нее денежных средств к исполнению в принудительном порядке не предъявлялся.

Данное обстоятельство не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Остальные доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены данным судебным актом, что в силу процессуального закона недопустимо. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2019 года, дополнительное решение от 25 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилиной Елены Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи