Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2012 ~ М-2773/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-3427/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «05» июля 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., с участием представителя истца - Исаевой И.В., при секретаре Требунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Юлии Александровны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алпатова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 07 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ФИО7, №, 2010 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием а/м истца, а именно на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца и а/м ФИО8, №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО9» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета данной организации стоимость восстановительного ремонта а/м истца ФИО10, №3 составила 125853 рубля, утрата товарной стоимости составила 13200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139053 рубля, стоимость по составлению отчета 5 500 рублей, стоимость по отправлению телеграмм 220,25 рублей, размер госпошлины в сумме 4 378 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплату оформления нотариальной доверенности 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Алпатова Ю.А. является собственником а/м ФИО11, №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по всем рискам является Истец. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 550000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией серии АА №.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений на своем а/м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта составила 125853 рубля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 13200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб. (4000 + 1 500) доказаны истцом квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по отправлению телеграмм составляют 220,25 рублей, также доказаны квитанциями и копиями телеграмм.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. Истец эти расходы доказал квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата оформления нотариальной доверенности в размере 760 рублей (доверенность <адрес>4).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4378,80 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Алпатовой Юлии Александровны сумму страхового возмещения – 139 053 руб., расходы на оценку ущерба – 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 220,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4378,80 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин