Решение по делу № 33-9616/2019 от 26.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9616/2019     Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Шумских М.Г., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Баязитова И. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2- 2938 /2018 по иску Баязитова И. Ф. к ООО "Эксперт Авто" и Ирицяну А. Ж. о признании недействительным агентского договора, договора купли-продажи, истребовании транспортного средства из владения Ирицяна А. Ж..

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Баязитова И.Ф. и его представителя – Хамидуллина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ирицян А.Ж. – Мазурова-Маркова В.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баязитов И. Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать недействительным агентский договор № №...0143 от 12.05.2017, заключённый с ООО "Эксперт Авто", применить последствия недействительности данной сделки, а именно признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №..., заключённый между ООО "Эксперт Авто" и Ирицяном А.Ж., прекратить право собственности последнего на транспортное средство, обязать Ирицяна А.Ж. вернуть транспортное средство Баязитову И.Ф., восстановить право собственности Баязитова И.Ф. на транспортное средство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ирицян А.Ж. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми отправлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто» извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение с 20.05.2019 ожидает адресата в месте вручения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баязитов И.Ф. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный номер М817АК178.

Согласно позиции истца 11.02.2017 он заключил с ООО «Эксперт Авто» агентский договор, по условиям которого ООО «Эксперт Авто» принял на себя обязательство за вознаграждение совершать действия по поиску покупателей транспортного средства, оказать содействие в заключении договора купли-продажи автомобиля, по утверждению истца, не участвуя в расчетах, цена продаваемого автомобиля была определена в сумме 530 000 рублей. Кроме того, он в феврале 2017 передал агенту автомобиль для выставления в салоне с целью поиска покупателя, а в июне 2017 года, приехав в Санкт-Петербург, узнал, что автомобиль продан Ирицяну А.Ж., как он выяснил, на основании агентского договора № №...-0143 от 12 мая 2017 г., который он не подписывал.

Действительно, из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между ООО «Эксперт Авто», действующим на основании агентского договора №...-№... от 12.05.2017, и Ирицяном А.Ж. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль приобретен Ирицяном А.Ж. за 659 000 руб. с использованием кредитных средств в сумме 525 000 руб., предоставленных ООО «Банк Оранжевый» на основании кредитного договора №... от 12.05.2017. Также Ирицяном А.Ж. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор залога транспортного средства. В дальнейшем, обязательства кредитора и залогодержателя по кредитному договору были переданы АО «Банк «СОЮЗ».

Судом истребован оригинал агентского договора № №...-0143, послуживший основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет за Ирицяном А.Ж. из МОТН и РАС ГИБДД (подлинник приобщен к материалам дела).

В силу п. 1.1. Агентского договора от 12.02.2015 Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение совершить действия, направленные на поиск третьего физического или юридического лица (покупателя) и сделку по продаже спорного автомобиля.

Исходя из пунктов 4,1.4, 4.1.7, 4.1.8. Договора у Агента имелись следующие полномочия: по заключению договора с Покупателем на приобретение им права собственности на спорный автомобиль; документальному оформлению договора купли-продажи, подписи, передаче транспортного средства покупателю; принимать денежные средства в счет оплаты Покупателем цены транспортного средства, то есть все необходимые полномочия для заключения с покупателем договора купли-продажи автомобиля.

Истец утверждает, что данный агентский договор не подписывал, 11.02.2017 заключил с ООО «Эксперт Авто» агентский договор в иной редакции и передал автомобиль агенту с целью поиска покупателя за сумму 530 000 руб. при этом, по утверждению истца, в заключенном им агентском договоре полномочий у ООО «Эксперт Авто» на реализацию автомобиля не было, последний должен был только осуществить поиск покупателя.

По ходатайству истца определением суда от 16.08.2016 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта №... от 30.11.2018, в агентском договоре № №...-0143 от 12 мая 2017, заключенном между Баязитовым И.Ф. и ООО «Эксперт Авто», подпись от имени Баязитова И.Ф., расположенная на 4 листе договора в разделе «10. Реквизиты и подписи сторон», слева от слов «Баязитов И. Ф.», исполнена, вероятно, не Баязитовым И.Ф., а другим лицом.

Вероятный вывод сделан по причине того, что суду не представилось возможным отобрать достаточное количество не вызывающих сомнения образцов почерка истца для сравнительного исследования, несмотря на предложение истцу представить документы, содержащие подпись истца в близкий к юридически значимому периоду, что отражено в письме истцу, а также протоколе судебного заседания от 18.10.2018.

Судом указанное заключение оценено критически и не принято во внимание, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу однозначного вывода о заключении агентского договора 12 мая 2017 г. не истцом, а иным лицом.

Довод истца о том, что он находился в служебной командировке в <адрес>, с места командировки не убывал и не мог договор подписать в мае 2017, о чем представлена справка от 30.03.2018, командировочное удостоверение №... от 10.03.2017 и выписка из приказа воинской части 90450, также оценены судом первой инстанции критически, поскольку объяснения самого истца говорят о его нахождении в Санкт-Петербурге в июне 2017, когда он и узнал о состоявшейся продаже автомобиля, что следует из искового заявления, и опровергает изложенные в представленных документах сведения о невозможности убытия на весь указанный в справке период из воинской части, в связи с чем данные документы в качестве подтверждающих невозможность истца нахождения в Санкт-Петербурге 12 мая 2017 года судом не приняты.

Иных доказательств не заключения договора с ООО «Эксперт Авто» 12 мая 2017 года или заключения договора в иной редакции суду истцом не представлено.

Судом установлено, что истец передал автомобиль ООО «Эксперт Авто» для поиска и дальнейшей продажи, что подтверждается передачей непосредственно транспортного средства в ООО «Эксперт-Авто», передачей необходимых документов для продажи, в частности, истец вместе с автомобилем передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал принадлежность ему подписи в Паспорте транспортного средства, в графе «подпись прежнего собственника».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не установлен факт выбытия спорного транспортного средства помимо воли бывшего собственника - истца, а напротив, установлена воля Баязитова И.Ф. на отчуждение спорного имущества через посредника - ООО «Эксперт Авто» на основании заключенного агентского договора. При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного имущества из владения добросовестного приобретателя Ирицяна А.Ж. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не было удовлетворено, решение постановлено в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в связи с задержкой самолета судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны 11.12.2018 заблаговременно извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. 25.12.2018 истцом в суд направлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.(л.д.155). Таким образом, истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание заблаговременное извещение сторон о судебном заседании, не представление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, учитывая, что представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу однозначного вывода о заключении агентского договора от 12.05.2017 не истцом, а иным лицом судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку судом в решении указаны доводы, по которым он не принимает указанные заключения как доказательство по делу, при этом заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что существовал иной договор, согласно которому ООО «Эксперт Авто» принял на себя обязательство по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, оказании содействия в заключении договора купли-продажи автомобиля истца при этом не участвуя в расчетах с покупателем, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обстоятельство того, что автомобиль выбыл из владения Баязитова И.Ф. помимо его воли, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своего подтверждения не нашло, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что признание недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, сводящихся к истребованию имущества у добросовестного приобретателя, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности для того условий, предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова И. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: