Решение по делу № 33-799/2020 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Притуленко Е.В.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Маркова А.С. к ООО «Титановые Инвестиции» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Маркова А.С. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14 августа 2019 года Марков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Титановые Инвестиции» о признании незаконным приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением п.п. «б», «в», «г» п. 1.14.1 и п. 1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №№, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. В этот день он покинул рабочее место в 08 час. 03 мин., сдав смену П.С.В.., о чем имеются записи в технологическом журнале. Факт ухода с рабочего места ранее установленного времени был зафиксирован работниками, находящимися с ним в неприязненных отношениях. Согласно должностной инструкции рабочим местом машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения ЦПДТ №2 является оборудование установки микроразмола, которое находится в различных местах завода, в том числе и возле бытового корпуса, где был зафиксирован факт его нахождения, не связанного с исполнением трудовых обязанностей. Считает, что в подтверждение нарушения трудовой дисциплины работодателем собраны ненадлежащие доказательства.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Маркова А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Марков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Марков А.С. ссылается на то, что в основу решения положены показания свидетеля К.Н.Н.., тогда как показания свидетеля П.С.В.. суд оценил как показания, данные лицом, заинтересованным в исходе дела. Также суд незаконно принял во внимание письменные объяснения К.С.П.. и Д.Е.С.., которые не были допрошены в судебном заседании и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетеля К.Н.Н. также не было в судебном заседании и в качестве свидетеля она не допрашивалась.

Марков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой-извещением, которая заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлена по указанному истцом адресу: <адрес> (л.д.139). Извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Маркова А.С. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот срок истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что Марков А.С. не заявлял требований о признании решения КТС незаконным и его отмене, а требования об обжаловании дисциплинарного взыскания им заявлены в суд в трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

    С такими выводами суда в этой части согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм трудового законодательства.

Так, статьей 382 ТК РФ определены две инстанции, где рассматриваются трудовые споры, - комиссия по трудовым спорам и суд. Если работник за разрешением трудового спора обратился в КТС, то суд может быть второй инстанцией по рассмотрению этого спора. Также суд выступает в качестве второй инстанции, если спор перенесен в него работодателем или по заявлению прокурора, когда решение КТС не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Суд может быть первой инстанцией по рассмотрению индивидуального трудового спора, если работник желает сразу обратиться в суд, минуя КТС; спорит с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с религиозной организацией; обращается в суд по тем вопросам, которые перечислены в ч. 2 ст. 391 ТК РФ (о восстановлении на работе, изменении даты или причины увольнения и др.).

Обращение в комиссию по трудовым спорам является альтернативной процедурой. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Марков А.С. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения цеха пигментной двуокиси титана №.

Приказом директора ООО «Титановые Инвестиции» №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» Марков А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; ему не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п.п. «б», «в», «г» п. 1.14.1 и п. 1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №, ст. 21 ТК РФ выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин., т.е. до окончания рабочей смены, Марков А.С. покинул рабочее место. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Указанное дисциплинарное взыскание Марковым А.С. было обжаловано в комиссию по трудовым спорам Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции». В соответствии с решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н признан правомочным и оставлен без изменения (л.д.13-14,15).

Таким образом, Марковым А.С. избран способ разрешения индивидуального трудового спора путем обращения в КТС. В связи с тем, что с решением КТС Марков С.С. не согласился, то обращаясь в суд с требованиями о признании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, им фактически заявлены требования об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.

Частью 2 ст.390 ТК РФ установлено, что решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из материалов дела следует, что копия решения КТС вручена Маркову А.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.15-оборот, 74-оборот). Однако в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания Марков А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.390 ТК РФ срока и требований о его восстановлении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом избран такой способ разрешения индивидуального трудового спора, как обжалование дисциплинарного взыскания в комиссию по трудовым спорам, Марковым А.С. пропущен установленный ч.2 ст. 390 ТК РФ десятидневный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения КСТ и им не ставился вопрос о его восстановлении. Однако учитывая, что судом первой инстанции трудовой спор рассмотрен по существу и в иске отказано, то пропуск истцом срока для обращения в суд в таком случае правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Марков А.С. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.п. «б», «в», «г» п. 1.14.1 и п. 1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста мельниц 3 отделения ЦПДТ №, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он покинул рабочее место, расположенное в 3 отделении ЦПДТ № раньше 08 часов, то есть до окончания второй смены. Приказ директора ООО «Титановые Инвестиции» №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» о привлечении Маркова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года при установленных обстоятельствах признан судом законным, вынесенным с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, с учетом степени тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Такие выводы суда являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.

    Так, согласно ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ). Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Марков А.С. взял на себя обязанности выполнять работу по должности аппаратчик производства контактной серной кислоты 6 разряда сернокислотного цеха / отделения производства контактной серной кислоты (л.д.79-83). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Марков А.С. с его письменного согласия переведен на должность машиниста мельниц 5 разряда 3 отделения цеха пигментной двуокиси титана № Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» (л.д.84).

    В соответствии с п.2.1.1 и п. 2.1.2 Должностной инструкции машиниста мельниц 5 разряда цеха пигментной двуокиси титана № Марков А.С. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; находиться на рабочем месте в продолжении всего рабочего времени (л.д.59-70).

Пунктами 1.14.1 и 1.14.9 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста мельниц 3 отделения цеха пигмента двуокиси титана № №Б и № установлено, что машинист мельниц обязан своевременно, до начала работы прибыть на рабочее место и приготовиться к выполнению своих трудовых обязанностей; в случае невозможности своевременного прибытия на работу по уважительной причине сообщить об этом непосредственному руководителю; начинать и заканчивать работу в соответствии с установленным режимом рабочего времени по графику № смена – начало работы в 8.00, окончание работы в 20.00; 2 смена – начало работы в 20.00, окончание – в 8.00; перерыв для отдыха и питания 36 мин.; не покидать без разрешения непосредственного руководителя (за исключением случаев, если на рабочем месте создалась ситуация, угрожающая жизни и здоровью работника) рабочее место, определенное инструкцией по промышленной безопасности и охране труда по профессии, распоряжением в течении рабочего времени, которое определено правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.39-58).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.С. в 7 час.50 мин. преждевременно, до окончания рабочей смены (8.00 час.), покинул рабочее место – 3-е отделение ЦПДТ №, направлялся из цеха в бытовые помещения ОУПДТ, которые находятся в административном здании ЦПДТ № (л.д.35,37,38), за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.4).

Обстоятельства совершения Марковым А.С. дисциплинарного проступка подтверждаются служебной запиской Л.А.В.. (л.д.35), пояснительной запиской сменного мастера Ф.И.В.. (л.д.37), докладной старшего кладовщика ЦПДТ № К.Н.Н.. (л.д.38), показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К.С.П. Б.Л.А. Суд обоснованно не принял во внимание показаний свидетеля П.С.В. который в судебном заседании пояснил, что считает привлечение Маркова А.С. к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку данные пояснения носят оценочный характер, основаны на личном мнении свидетеля, не подтвержденном какими-либо фактическими данными. Также П.С.В. в качестве свидетеля давал пояснения на заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что принял смену у Маркова А.С., с 7.45 час. до 8.02 час. уходил на оперативку и где в это время находился Марков А.С., не знает (л.д.14).

При применении дисциплинарного взыскания к Маркову А.С. нормы трудового законодательства ответчиком были соблюдены: от истца истребовано письменное объяснение (л.д.36); взыскание применено в пределах сроков, установленных ч.2 ст.193 ТК РФ; с приказом о замечании Марков А.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-оборот); примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции по сути принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы Маркова А.С., оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Чистякова Т.И.