Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6711/2018 от 13.09.2018

Судья Чекушкин В.Е.              № 22-6711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      04 октября 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Кравцовой Ю.В., в защиту осужденной Зайцевой Е.Н.

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционное представление старшего помощника Лобненского городского прокурора Мосейченко Н.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года, которым

Зайцева Елена Николаевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19.10.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района - мировой судьей судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- 08.02.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района - мировой судьей судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области по ст. 322.3 ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 108 000 рублей;

- 21.12.2017 г. Лобненским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 г. л/св со штрафом в размере 108 000 рублей, условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

- 11.04.2018 г. Лобненским городским судом Московской области по ст. 241 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ, к 2 г. 6 мес. л/св с отбыванием наказания в колонии поселении, со штрафом в размере 108 000 рублей;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Зайцевой Е.Н. надлежит следовать самостоятельно, а также со штрафом в размере 108000 рублей, который полежит исполнению самостоятельно.

Этим же приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. к Зайцевой Е.Н. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, с Зайцевой Е.Н. в пользу С. взыскано 175000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Кравцовой Ю.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01.06.2018 г. в г.Лобня Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Зайцева Е.Н. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник Лобненского городского прокурора Мосейченко Н.С., считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил факт совершения Зайцевой Е.Н. кражи денег в значительном размере из рюкзака потерпевшего. Однако в приговоре не указал о наличии в действиях Зайцевой Е.Н. квалифицирующего признака – «совершение кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем». В резолютивной части приговора суд также не признает Зайцеву Е.Н. виновной по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав лишь на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить: указать в водной и описательно-мотивировачной частях приговора о совершении осужденной преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, из ручной клади, находящейся при потерпевшем», а резолютивной части приговора признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Зайцева Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, обоснованы доводы апелляционного представления прокурора, о неверной квалификации действий Зайцевой Е.Н., поскольку установив и указав на факт совершении Зайцевой Е.Н. кражи денег в значительном размере из рюкзака потерпевшего, суд в то же время, при описании квалификации действий Зайцевой Е.Н., не указал на наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «совершение кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем», а также в резолютивной части приговора не верно квалифицировал действия Зайцевой Е.Н. только по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Зайцева Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением, и обстоятельства преступления судом признаны подтвержденными, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор и квалифицировать действия Зайцевой Е.Н. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

При назначении Зайцевой Е.Н. наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, учтенные судом первой инстанции, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; при этом суд апелляционной инстанции полагает учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образуется в связи с отменой условного осуждения по приговору от 21.12.2017г. по ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, приговором от 11.04.2018г. которым Зайцева Е.Н. осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ей отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2017г. и по ст.70 УК РФ ей назначено к отбытию 2 г.6 мес. л/св в колонии поселении, со штрафом 108 тыс. руб.; и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также полагает применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

При сложении наказаний по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает применить принцип частичного сложения наказаний, при этом дополнительное наказание в виде штрафа, полежит исполнению самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы Зайцевой Е.Н., согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом рецидива преступлений в её действиях.

Гражданский иск потерпевшего Хабибуллина Р.З. судом первой инстанции разрешен правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░