Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 по делу № 33-40690/2015 от 02.11.2015

Судья: Горькова И.Ю.                                                                  № 33-40690/2015

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Трембачевой П.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Темежниковой **

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В  удовлетворении  исковых требований Темежниковой   **   к   ООО «Ирида-СТ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении работе – отказать,

установила:

Темежникова М.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ирида-СТ», в котором просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности юрист с окладом ** руб.  с  24.03.2014 г.,  взыскать   заработную плату   в   размере **  руб.,  денежную  компенсацию  за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., компенсацию за отпуск в размере ** руб., о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.2014 г. по **.2014 г. в размере ** руб. Требования мотивировала тем, что **.2014 г. была принята работу в ООО «Ирида-СТ» в качестве ** организации, в тот же была допущена к работе и приступила к трудовым обязанностям. Трудовой договор заключен не был, однако была произведена запись в трудовую книжку о приеме на работу и издан приказ о приеме на работу. Также истцу был предоставлен доступ на рабочее место по адресу: г. **, в связи с чем был оформлен пропуск в здание. Истец надлежащим образом выполняла трудовая обязанности, однако заработная плата ей не выплачивалась. **.2014 г. ответчик заявил о прекращении трудовых отношений, чем были нарушены права истца, также не произведен расчет.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам  апелляционной жалобы просит Т** М.К.

 В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  истец пояснила, что в связи с заключением брака сменила фамилию на А**.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Г** С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что штатным расписанием ООО «Ирида-СТ» должность юриста с окладом ** руб. не предусмотрена. В организации числится штатная единица работника по должности юристконсульт с окладом ** руб. Приказа о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата истцу не выплачивалась, сведения об истце в пенсионный фонд не представлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что адвокат Смирнова С.Н. на основании договора от 25.11.2013 г. оказывала услуги по юридическому сопровождению организации, в своей деятельности в качестве помощника использовала свою дочь Т** М.К., на имя которой был оформлен пропуск в здание, где располагался офис организации, оформлены доверенности на представление интересов компании.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей О** В.Ю., П** О.В.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО «Ирида-СТ» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений приказ о приеме на работу не является по смыслу ст. 71 ТК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку является ксерокопией, оригинал данного документа суду не представлен, издание данного приказа ответчиком отрицается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «Ирида-СТ» допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Ирида-СТ».

При этом суд правомерно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Т** М.К. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а именно не предоставление материалов дела для ознакомления с протоколами судебных заседаний с целью принесения на них замечаний, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку как следует из материалов дела поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном порядке. Судебная коллегия обращает внимание, что в случае пропуска истцом процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░** (░**) –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: