Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16010/2020 от 29.04.2020

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-16010/2020

2-1354/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Малахай Г.А., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстых Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.С. обратился в суд с иском к Толстых С.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата> в сумме 2250000 рублей, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Толстых А.С. и по договору целевого жилищного займа <№..> от <Дата> в сумме 934742,63 рублей, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толстых А.С., общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 г. исковые требования Толстых А.С. удовлетворены частично.

Долговые обязательства Толстых А.С. и Толстых С.Ю. по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Толстых А.С., признаны общим долгом супругов, начиная с <Дата>, по <...> доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Толстых А.С. к Толстых С.Ю. о признании долговых обязательств по договору целевого жилищного займа <№..> от <Дата>, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толстых А.С., общим долгом супругов, начиная с <Дата>, по <...> доли за каждым – отказано.

В апелляционной жалобе Толстых А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Толстых А.С. – Фаст К.В., настаивавшего на доводах жалобы и просившего решение суда отменить, < Ф.И.О. >8, полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п. 15 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2014 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу положений п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно- ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. При этом, основанием для предоставления средств целевого жилищного займа являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ «Росвоенипотека») и военнослужащим, включенным в реестр участников накопительноипотечной системы в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона №117-ФЗ целевой жилищный займ - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения ими в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более.

Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.

Вышеприведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Установлено, что супруги Толстых А.С. и Толстых С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года отменено, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявленных Толстых С.Ю. к Толстых А.С. требований о разделе совместно нажитого имущества супругов - спорной квартиры.

В указанной части принято новое решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Толстых А.С. и Толстых С.Ю. признаны собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было учтено, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора <№..> от <Дата> в сумме 2250000 рублей, а также за счет средств целевого жилищного займа согласно договору <№..> от <Дата> в сумме 934742,63 рублей и собственных средств в размере 16722 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания общим долгом Толстых А.С. и Толстых С.Ю. долговых обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенного между ПАО ВТБ 24 и Толстых А.С., общим долгом супругов, начиная с <Дата>, по <...> доли за каждым, правомерно указал, что поскольку право собственности на квартиру признано судом за сторонами в равных долях, то ответчица обязана представлять в счет погашения кредита денежные средства в размере <...> доли, тем более, с учетом того, что с <Дата> в браке не состоят.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательство по договору целевого жилищного займа заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толстых А.С., общим долгом супругов, суд первой инстанции указал, что ответчик Толстых С.Ю. не проходит военную службу по контракту и не включена в реестр участников накопительно-ипотечной системы в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по исполнению обязанности участника накопительно-ипотечной системы.

С данными выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации. При этом необходимо, чтобы обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Толстых А.С., будучи военнослужащим и находясь в браке с ответчиком, в целях обеспечения семьи жилым помещением, заключил кредитный договор и договор целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. При этом, в соответствии со ст. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, жилое помещение, приобретенное Толстых А.С., находится также в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Как уже указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018, признано право общей долевой собственности по <...> доли в праве за Толстых А.С. и Толстых С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

При этом, судом установлено, что указанная спорная квартира приобретена в период брака Толстых А.С. и Толстых С.Ю. по договору купли-продажи по возмездной сделке за счет собственных средств в размере 16 722 рублей, в остальной части за счет средств, представленных Толстых А.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от <Дата> <№..> и по кредитному договору от <Дата> <№..>.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заемные денежные средства по договору жилищного займа и кредитному договору использованы Толстых А.С. на нужды семьи, а значит и на нужды Толстых С.Ю.

При таких обстоятельствах долговые обязательства по кредитному договору от <Дата> <№..> и договору целевого жилищного займа <№..> от <Дата>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, являются общими долгами бывших супругов Толстых А.С. и Толстых С.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании долговых обязательств по договору целевого жилищного займа <№..> от <Дата> общим долгом супругов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Толстых Александра Сергеевича к Толстых Светлане Юрьевне о признании долговых обязательств по договору целевого жилищного займа <№..> от 18.03.2018 в сумме 934742,63 рублей, заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толстых Александром Сергеевичем, общим долгом супругов.

В указанной части принять новое решение, которым признать общим долгом Толстых Александра Сергеевича и Толстых Светланы Юрьевны долговые обязательства по договору целевого жилищного займа <№..> от 18.03.2018 в сумме 934742,63 рублей, заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толстых Александром Сергеевичем, общим долгом супругов, начиная с 19.02.2018, по 1/2 доли за каждым.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи