Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2012 ~ М-3552/2012 от 05.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2012 по иску ОАО «Волго-Камский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волго-Камский банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 О взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что дата между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.... Ответчиком были получены кредитные денежные средства и не была исполнена обязанность по возврату полученного кредита и уплаты процентов, установленных договором, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что банк предоставил ФИО2 кредит в сумме *** руб., под 22 % годовых на срок один год, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к кредитному договору от дата, срок возврата кредита был пролонгирован до дата, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к кредитному договору от дата, срок возврата кредита был пролонгирован до дата В настоящее время обязанность по погашению задолженности не исполнена, в связи с чем истец обращается за взысканием задолженности в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил возможным рассмотреть дело заочным порядком в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Волго-Камский банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме *** руб., под 22 % годовых на срок один год, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к кредитному договору от дата, срок возврата кредита был пролонгирован до дата, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к кредитному договору от дата, срок возврата кредита был пролонгирован до дата

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, подписанному ФИО2, он обязался ежемесячно осуществлять платеж в размере *** руб.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 не исполнил, в полном объеме, обязанность по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с этим сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора от дата №... «в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные п.1.1, п.2.5 настоящего договора, ЗАЕМЩИК выплачивает БАНКУ повышенные проценты в размере 44 % (Сорок четыре) процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и /или неуплаченных в срок процентов.»

Банком начислена неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме — *** руб. и неустойка за неуплаченную в срок сумму основного долга за период с дата по дата в сумме — *** руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом проверен расчет неустойки за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и расчет неустойки за неуплаченную в срок сумму основного долга представленные Истцом и считает, что размер неустоек подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Волго-Камский Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** состоящую из суммы основного долга — *** руб., процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - *** руб. неустойки за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и неустойка за неуплаченную в срок сумму основного долга — *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Рапидова