Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-725/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-985/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца - Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 11 июля 2014 года,

ответчиков – Курышева А. Н., Курышева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» к Курышеву А. Н., Курышеву Д. А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

Потребительский Кредитный Кооператив «Партнер» (далее по тексту ПК «Партнер») обратился в суд с иском к Курышеву А.Н., Курышеву Д.А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2012 года между ПК «Партнер» и Курышевым А.Н. был заключен договор займа № 492, в соответствии с которым Кооператив предоставил Курышеву А.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Курышевым Д.А., согласно которого Поручитель отвечает перед Кооперативом за исполнение Курышевым А.Н. обязательств, возникших по договору займа № 492 от 16 мая 2012 года. Кроме того, заключен договор залога, согласно которого, Курышев Д.А. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Опель Зафира 1.8 Элеганс» легковой, 2001 года выпуска, модель, № двигателя Z18ХЕ20W37880, шасси № не установлен, номер кузова 2077309, зеленый цвет, организация изготовитель Германия, VIN WOLOTGF7522077309, регистрационный знак №, ПТС серия 39 ТТ 586409, общей залоговой стоимостью 300000 рублей, который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа и храниться по адресу: г.Саранск, проспект 70 лет Октября, д.73 А.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 16 мая 2014 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа истек.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить истцу проценты (комиссионные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 384 дня. Сумма основного долга составила 99025 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 20914 рублей, сумма членского взноса по займу составила 10267 рублей, сумма пени составила 280435 рублей.

Поскольку сумма пени в размере 280435 рублей явно несоразмерны, исходя из суммы основного долга 99025 рублей, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижают размер пени до суммы основного долга, до 99 025 рублей. Итого сумма долга составляет 229231 рубль.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Курышева А.Н. и Курышева Д.А. в пользу Потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 99 025 рублей, сумму процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 20 914 рублей, членский взнос по займу в размере 10267 рублей, сумму пени в размере 99025 рублей. Взыскать с Курышева А.Н. и Курышева Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5492 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Курышев А.Н. и Курышев Д.А. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. При этом ответчик Курышев Д.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно исковых требований не возражает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Курышева А.Н. и Курышева Д.А.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Заслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Курышевым А.Н. был заключен договор займа № 492Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Курышеву А.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 16 мая 2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, членский взнос по займу, исходя из ставки 10 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, членских взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Курышеву А.Н. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1013 от 16 мая 2012 года (л.д.18).

В свою очередь Курышев А.Н. на протяжении срока действия договора систематически нарушал сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику, о чем не раз был предупрежден (л.д.19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 492 Д/з от 16 мая 2012 года истцом заключен договор поручительства с Д.А. Курышевым, по условиям которого последний отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Курышев А.Н., в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Курышева А.Н. по договору займа составила 229231 рубль, из которых сумма основного долга – 99 025 рублей, сумму процентов (компенсационных выплат) по займу - 20 914 рублей, членский взнос по займу - 10267 рублей, сумму пени - 99025 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа платежей по договору займа № 492 Д/з от 16 мая 2012 года (л.д.19).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 492 Д/з от 16 мая 2012 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Курышева А.Н., Курышева Д.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 492 Д/з от 16 мая 2012 года в размере 229231 рубль, из которых сумма основного долга – 99 025 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу - 20 914 рублей, членский взнос по займу - 10267 рублей, сумма пени - 99025 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПК «Партнер» о взыскании солидарно с Курышева А.Н., Курышева Д.А. задолженности по договору займа в размере 229231 рубль, из которых сумма основного долга – 99 025 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу - 20 914 рублей, членский взнос по займу - 10267 рублей, сумма пени - 99025 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5492 рубля 31 копейка.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПК «Партнер» в равных долях с каждого из ответчиков по 2746 рублей 15 копеек, согласно следующему расчету:

5492 рубля 31 копейка (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска) : 2 (количество ответчиков).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» к Курышеву А. Н., Курышеву Д. А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курышева А. Н., Курышева Д. А. в пользу Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» сумму долга по договору займа № 492 Д/з от 16 мая 2012 года в размере 99025 (девяносто девять тысяч двадцать пять) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 20914 (двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, членский взнос в размере 10267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей, неустойку в размере 99025 (девяносто девять тысяч двадцать пять) рублей, а всего 229231 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать один) рубль.

Взыскать с Курышева А. Н. в пользу Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Курышева Д. А. в пользу Потребительского Кредитного Кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина