Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2011 (12-1230/2010;) от 17.12.2010

дело № 12А-44/24

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника отдела лесного и земельного контроля Управления Росельхознадзора по Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО, Управление) № от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Карелия, <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела лесного и земельного контроля Управление Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО № от 30 ноября 2010 года Ольнова Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, по тем основаниям, что 28 сентября 2010 года в 11 час. 00 мин. на основании Распоряжения от 23 августа 2010 года № 641-р Управления Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО, при проведении плановой выездной проверки садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, на соблюдение требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства государственным инспектором ФИО установлено, что участок № (кадастровый номер №), принадлежащий Ольновой Л.П., не используется для возделывания сельскохозяйственных культур, покрыт естественной древесно-кустарниковой растительностью, собственником садового земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ольнова Л.П. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, при этом она не была уведомлена о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, считает, что, поскольку в постановлении отсутствует указание на нарушение ею законодательства РФ об охране окружающей среды (в постановлении указывается на нарушение Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ), то привлечение ее к административной ответственности после истечения двухмесячного срока со дня обнаружения правонарушения, является незаконным. Более того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют указания на то, какие именно установленные требования и обязательные мероприятия из названных в диспозиции указанной статьи не выполняются, какие действия (бездействия) привели к негативному воздействию на окружающую среду, в чем выразилось ухудшение состояния земель. В постановлении отсутствуют ссылки на нормативные документы, позволяющие сделать вывод о том, что имеющаяся на участке травянистая и древесно-кустарниковая растительность признана «сорной». Не может является основанием для привлечения к ответственности то обстоятельство, что участок не используется для возделывания сельскохозяйственных культур, т.к. исходя из норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» выращивание на участке плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых на участке является правом владельца, а не обязанностью.

В судебном заседании Ольнова Л.П. и ее защитник Шицель Е.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представители Управления Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО Супруненко Н.В., Иванова Е.А., Пумалайнен В.С. с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление является законным и обоснованным, вина Ольновой Л.П. в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью, при этом указали, что данными о том, с какого момента спорный земельный участок является неосвоенным, Управление не располагает. Представлен отзыв.

Заслушав Ольнову Л.П., ее защитника, пояснения представителей административного органа – Управления Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2010г., по результатам проведенной в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО от 23.08.2010г. № 641-р, плановой проверки садового некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>», государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления составлен акт обследования По мнению государственного инспектора при осмотре земель, занятых садовыми участками, входящих в состав СНТ «Кукко», расположенного в районе <адрес> Республики Карелия, членами садоводческого товарищества, в том числе на участке №, не выполняются обязательные мероприятия по улучшению земель сельскохозяйственного назначения и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия РК-20 № земельный участок № предоставлен в собственность Ольновой Л.П.

Из протокола осмотра территорий от 28.09.2010г., составленного по ходатайству заявителя в его отсутствии, усматривается, что земельный участок № густо покрыт сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, ограждений и строений не имеет, межевые знаки отсутствуют; агротехнические и культурно-технические мероприятия не проводятся, признаки ведения садоводства отсутствуют, что является нарушением.

Как следует из акта обследования от 30.09.2010г., при повторном осмотре земельного участка, проведенного по просьбе Ольновой Л.П., частично имеющийся кустарник вырублен и оставлен на месте, земельный участок покрыт сорной растительностью, плодовые деревья и ягодные кусты отсутствуют, грядок нет; признаков освоения земельного участка и признаков ведения садоводства не обнаружено.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 30 сентября 2010 года в отношении Ольновой О.П. протокола об административном правонарушении. Протокол № З-10/10-052 был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного по телефону (телефонограмма от 30.09.2010г. №/В). При этом суд отмечает, что закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2010 года в п.6 протокола внесены изменения. Полагая, что в действиях Ольновой Л.П. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление постановлением от 30 ноября 2010г. привлекло заявителя к административной ответственности в виде 1000 рублей штрафа.

Доводы жалобы Ольновой Л.П о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Определением от 11.10.2010г. рассмотрение дела было назначено на 13.10.2010г., перенесено в связи с отсутствием документального подтверждения о надлежащем извещении на 29.10.2010г., и далее - на 17.11.2010г. и 30.11.2010г. в связи с возвращением отправленных писем, содержащих уведомления о месте и времени рассмотрения дела, по истечении срока хранения. 22.11.2010г. в 17.00 час. заместитель начальника отдела лесного и земельного контроля Пумалайнен В.С. в присутствии государственного инспектора Ивановой Е.А. лично ознакомили Ольнову Л.П. с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела, от подписи последняя отказалась.

Таким образом, должностное лицо, уведомив Ольнову Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ранее направленную корреспонденцию заявитель получать отказывалась, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из смысла вышеназванных положений Закона, следует, что обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения либо освобождения от административной ответственности возлагается на административный орган.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в нарушение ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при описании события правонарушения в постановлении не содержится конкретизация невыполненных заявителем жалобы установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв с учетом конкретных возможностей, исходя из месторасположения земельного участка, имеющейся в данной местности инфраструктуры. Должностным лицом сделаны лишь общие ссылки на некоторые законоположения, в частности, на п.п. 1,3,4,5,7,8,12 ч.2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, содержащие целый ряд обязанностей как члена садоводческого некоммерческого объединения, так и собственника земельного участка.

В тоже время, при составлении протокола об административном правонарушении Ольновой Л.П. было вменено невыполнение: п.п. 3 п.1, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса, п.п. 7 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». На основании каких данных сделан вывод о невыполнении иных обязанностей не ясно.

В постановлении указано, что установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, лицом не проводятся.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения Ольновой Л.П. обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв, Управление не проводило; сведения о достигнутом уровне деградации земельного участка (порчи плодородного слоя земли) в результате бездействия лица в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Проанализировав, представленные в суд доказательства, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности о совершении Ольновой Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к тому, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела были исследованы административным органом, одних актов визуального обследования, фототаблиц земельного участка недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии в действиях Ольновой Л.П. состава административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате пренебрежительного отношения лицом к своим обязанностям, а также того, что спорный земельный участок является неосвоенным на момент проверки в течение трех лет, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела лесного и земельного контроля Управление Россельхознадзора по РК, Архангельской области и НАО не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела лесного и земельного контроля Управления Росельхознадзора по Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых