Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8108/2012 ~ М-8737/2012 от 02.11.2012

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе: председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Белозеровой И.И.,

с участием: истца, представителей ответчика: заместителя генерального директора - Зимина ФИО12., адвоката - Ялдышева ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8108/2012 по иску Коровкина ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коровкиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коровкиной ФИО16 обратился с иском в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (05 число указано ошибочно) его дочь Коровкина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе других детей отмечала день рождение в кафе «Papa Carlo kids», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 19 час. 30 мин. она вместе с другими приглашенными детьми находилась на втором ярусе детской игровой комнаты, предназначенной, в том числе, для посетителей кафе, и принадлежащей ответчику - ООО «Ренессанс». В результате того, что узел, соединяющий части сетки, огораживающей второй ярус, развязался, дочь упала вниз.

В результате падения она получила тяжелую травму левой руки. В кафе «Papa Carlo kids», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где находилась дочь, была вызвана скорая медицинская помощь, и ребенок был доставлен в детское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница №».

В результате падения дочь получила серьезную травму, и ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости. Все изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ГБУЗ ТО ОКБ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного № из ГБУЗ ТО «ОКБ №» (Детская поликлиника).

Как следует из медицинских документов, а именно: листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии П №; справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Детской поликлиникой ГБУЗ ТО ОКБ № его дочь находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом левой плечевой кости». Почти месяц он находился на больничном с дочерью, нуждающейся в дополнительном уходе за ней, поскольку на руку был наложен гипс, она была ограничена в движениях и ей был рекомендован покой, запрещены подвижные игры. Весь июль в <адрес> стояла очень жаркая погода, поэтому гулять с ребенком были вынуждены только вечером. Дочь в силу малолетнего возраста тяжело ходила с гипсом, часто плакала, просыпаясь ночью от боли. Она была лишена возможности играть, как другие дети в подвижные игры. После того, как через месяц ей был снят гипс, на руке до сегодняшнего времени сохранилась в месте перелома припухлость и полоска темного цвета.

Противоправное поведение ответчика ООО «Ренессанс», не обеспечившего безопасное использование детьми игровой комнаты и техническую исправность инвентаря, входящего в её состав, привело к тому, что ребенок получил серьезную травму, дочери причинен вред здоровью.

Моральный вред, причиненный его ребенку, вызван физическими страданиями, тяжелой для маленького ребенка травмой, полученной при падении, произошедшей по вине ответчика и невозможностью вести активный образ жизни. Кроме того, моральный вред причинен ему, он обусловлен нравственными переживаниями по поводу невозможности дочери в течение длительного периода времени - почти месяца - полноценно жить (гулять, играть в подвижные игры, общаться с другими детьми). Кроме того, он переживал по поводу отсутствия на рабочем месте, так как имеет большую производственную загруженность, и нахождение на больничном не приветствуется руководством.

Его письмо к ответчику ООО «Ренессанс» с просьбой о добровольной компенсации морального вреда, связанного с полученной травмой, последним было проигнорировано.

Вследствие этого он был вынужден дополнительно понести затраты в размере 4 200 рублей. Из них: услуги адвоката по составление адвокатского запроса, искового заявления и полученную юридическую консультацию, связанную с подготовкой к судебному заседанию 4 000 рублей, оплата государственной пошлины - 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и в силу статей 209, 210 ГК РФ, в обязанность по содержанию надлежащим образом предметов в детской игровой комнате лежит на ее собственнике. В результате бездействия ответчика ООО «Ренессанс», выразившегося в необеспечении безопасности нахождения его малолетней дочери Коровкиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в детской игровой комнате, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ей был причинен вред здоровью в виде полученной травмы (закрытого перелома левой плечевой кости), компенсация за который должна быть взыскана с ответчика ООО «Ренессанс».

Просит взыскать с ответчика в пользу его компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; в пользу несовершеннолетней Коровкиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя Коровкина ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

Представители ответчика Зимин ФИО21., адвокат - Ялдышев ФИО22 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика в лице генерального директора Сакевич ФИО23 в которых указано, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривая доводов истца о характере и тяжести причиненных его несовершеннолетней дочери повреждений и перенесенных им и его дочерью моральных и нравственных страданий, не согласна с обстоятельствами получения ФИО3 указанной травмы.

Действительно, ООО «Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» был заключен договор аренды нежилых помещений с залом обслуживания по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, строение 3, ТРК «Привоз». На указанной площади располагалось кафе «Papa Carlo kids» с детской игровой площадкой.

Игровая площадка представляет собой двухъярусное сооружение, пол которого покрыт мягким материалом (матами), со второго яруса на первый ведет горка в виде витого желоба.

Согласно обстоятельствам произошедшего с Коровкиной ФИО24. несчастного случая, которые ей стали известны от работников ООО «Ренессанс», ДД.ММ.ГГГГ в кафе праздновали день рождения. Взрослые сидели за столиками в кафе, дети играли на игровой площадке. Среди детей, как мне стало позже известно, была Коровкина ФИО25..

Около 19 часов 30 минут Коровкина ФИО26. привлекла внимание взрослых, в том числе работников ООО «Ренессанс», плачем. Взрослые вытащили Коровкину ФИО27. из игровой зоны, вызвали скорую помощь.

Истец в заявлении указывает, что Коровкина ФИО28 находилась на втором ярусе детской игровой комнаты, и в результате того, что развязался узел, соединяющий части сетки, огораживающей второй ярус, Коровкина ФИО29 упала вниз и получила указанную травму.

Эти последствия истец связывает с, якобы, противоправными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасного использования детьми игровой комнаты и техническую исправность инвентаря, входящего в его состав.

Ответчик считает, что истцом намеренно искажены обстоятельства происшествия.

На самом деле, когда плачущую Коровкину ФИО30 обнаружили в игровой зоне, она находилась в секции, а именно в месте соединения горки-желоба и пола.

Пока ждали приезда скорой помощи, Коровкина ФИО31 пояснила, что она играла на втором ярусе, ее толкнула другая девочка, и она неудачно упала и на горке скатилась на первый ярус.

Спустя 2 дня родители Коровкиной ФИО32. вместе с ней приехали в кафе, где девочка работникам ООО «Ренессанс» показала место падения. При этом родители девочки обратили внимание, что их дочь упала со второго яруса, поскольку развязался узел, соединяющий части сетки.

При этом, в качестве места, где находилась девочка до падения, они указывали место, расположенное непосредственно над «местом приземления».

Кроме того, нахождение Коровкиной ФИО33 в той зоне невозможно. Указанное место, как другая часть пространства вокруг горки-желоба, имеет надежную защиту и туда невозможно проникнуть. Единственный вариант туда попасть - это подняться по отвесной сетчатой стене высотой 3 метра с шириной сетчатой ячейки 1,5 см., перелезть через нее и спуститься обратно, что сделать 5-летнему ребенку просто невозможно, тем более незаметно для других.

Высказанная версия истца о том, что развязался узел, соединяющий части сетки, огораживающей второй ярус, неправдоподобна, так как сетка просто не содержит таких узлов. Сетка представляет собой переплетенные между собой канатики, дополнительно связанные между собой- то есть эти переплетения не могут развязаться.

Кроме того, пол первого и второго яруса покрыт мягким материалом с поролоном, расстояние между первым и вторым ярусом не превышает 1,6 м. Получить перелом при подобном падении невозможно.

В таком свете наиболее правдоподобная история получения травмы, высказанная Коровкиной ФИО34. непосредственно после падения, а именно, что её толкнула другая девочка и в результате этого Коровкина ФИО35 упала на пластиковую горку и неудачно скатилась с неё.

При визуальном осмотре детской игровой площадки любому станет понятно, что упасть с того места, с которого указывают родители девочки, просто невозможно, так же как и невозможно попасть в ту огороженную зону.

Указанные выше обстоятельства могут подтвердить работники ООО «Ренессанс» - администратор Шадрухина (Львова) ФИО36, и бухгалтер Ткаченко ФИО37.

В соответствии с. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что получение травмы Коровкиной ФИО38 произошло не по вине ответчика - ООО «Ренессанс» и не в результате необеспечения истцом безопасного использования детьми игровой комнаты и технической исправности инвентаря, входящего в его состав.

Ребенок Коровкина ФИО39. получила травму в результате неосторожного поведения на игровой площадке.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца Коровкина ФИО40. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коровкиной ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, суд считает, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ, из объяснений сторон, письменных материалов: карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ГБУЗ ТО ОКБ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного № из ГБУЗ ТО «ОКБ №» (Детская поликлиника), листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии П №; справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Детской поликлиникой ГБУЗ ТО ОКБ №, о том, что Коровкина ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом левой плечевой кости», свидетельства о рождении ребенка, договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к договору №, приложением № - Правилами и положением (внутренним правилам для арендатора торгово – развлекательного комплекса), где арендатором является ответчик и соглашением о взаимном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Papa Carlo kids», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, находилась дочь истца, ей была вызвана скорая медицинская помощь, и ребенок был доставлен в детское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница №», поскольку в результате падения дочь истца получила травму, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левой плечевой кости, около месяца истец находился на больничном с дочерью, нуждающейся в дополнительном уходе за ней, поскольку на руку был наложен гипс, она была ограничена в движениях и ей был рекомендован покой, запрещены подвижные игры, она была освобождена от занятий по физкультуре, уроков труда и спортивной секции со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.17 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ)...

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учётом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что ребенку был причинен вред владельцем источника повышенной опасности, поскольку игровая комната для малолетних детей состоит из сборных материалов, имеет соединяющие крепления и различные страховочные ограждения.

Свидетель Пенягина ФИО43. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Papa Carlo kids», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на дне рождении её дочери, куда была приглашена дочь истца Эвелина, произошло её падение, она упала в лабиринте, лежала на полу, над ней была оторвана сетка плотная, вызвали скорую, работникам скорой пояснили, что оторвалась тряпка.

Свидетель Ткаченко ФИО44. – бухгалтер ответчика показала, что она встретилась с родителями девочки на следующий день, ей позвонила администратор Татьяна и всё ей рассказала, что было день рождение, упала девочка, повредила руку и сказала, что она её обнаружила лежащую возле горки, а сама девочка ей пояснила, что её толкнул мальчик. Сразу после этого вызвали скорую помощь. Родители говорят, что она упала с сетки, хотя они этого не видели. Сетка находиться на втором этаже, а девочку нашли возле горки. Всё это ей известно со слов администратора. Сетка и горка находятся в разных сторонах, сетка с одной стороны, а горка с другой, если бы девочка упала с сетки, то она лежала бы с другой стороны, а не с той, где её нашли, - возле горки.

Суд находит показания свидетеля со стороны истца объективными, поскольку они не противоречат материалам дела и объяснениям истца, а показания свидетеля со стороны ответчика суд принять во внимание не может, поскольку она является зависимым от работодателя работником и её показания даны со слов другого работника. Кроме того, её показания не согласуются с показаниями свидетеля Пенягиной ФИО45 которая присутствовала на дне рождении и сама доставала девочку из игровой зоны. Какого - либо акта о месте, времени падения зафиксировано не было. Показания свидетеля и доводы ответчика о том, что ребенок не мог упасть с сетки, мог упасть, только скатившись неудачно с горки, сетка и горка находятся в разных местах игровой зоны, суд относится критически, поскольку на фотографии, представленной ответчиком видно оторванная от крепления часть сетки на 2-ом этаже, следовательно, могла быть оторвана часть другой сетки на 2-ом этаже возле горки, но с горки упасть, скатиться невозможно, поскольку горка имеет вид крытого желоба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что малолетний ребенок находился без присмотра родителей, хотя они и доверили ребенка другому родителю и то, что со стороны ответчика не было никакого наблюдения за детьми, доказательств, что крепления оборудования игровой зоны проверялись, - не представлено. Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетней, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, возраста, состояния здоровья, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, но им была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно квитанции Серия ЛХ 001034 * от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 4 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, степени сложности и объёма дела, отсутствия возражений ответчика, суд находит, что следует взыскать расходы с ответчика в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Коровкина ФИО46 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коровкиной ФИО47 соответственно 5 000 рублей 00 копеек и 25 000 рублей 00 копеек в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетней Коровкиной ФИО48, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 января 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                        В.И.Прокопьева