Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2016 ~ М-3519/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2016г.                                  г.Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

При секретаре Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шафеева М.Г. к ОАО « АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шафеев М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 15.02.2013г. истец приобрел автомобиль марки LADA PRIORA, модификация автомобиля 21703, комплектация 047, варианта исполнения 21 стоимость <данные изъяты>, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробег, срок службы 8 лет или 120000 км, что подтверждается гарантийным талоном. Автомобиль был приобретен для личных нужд не связанных предпринимательской деятельностью. В настоящее время, в период гарантии на автомобиле имеются различные существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии. В период гарантийного срока ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, которая составила <данные изъяты>. Истец просил обязать ответчика принять от него некачественный автомобиль, взыскать сумму <данные изъяты>, а также убытки, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>.. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 28.02.2016г. (17.02.2016г. +10 дней) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 50% в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебное заседание истец Шафеев М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующий в интересах истца Шафеева М.Г. - Лобанова М.Г., уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA, модификация автомобиля -21703, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – <данные изъяты>., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 23.04.2016г. (12.04.2016г. +10 дней) по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>., убытки в виде невыплаченных процентов – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 50% в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» уточненные исковые требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил, что результаты экспертизы необоснованны, экспертиза проведена ненадлежащее и ее выводы не могут быть положены в основу решения суда, дефектов по признаку существенность на спорном автомобиле не обнаружено, все дефекты носят эксплуатационный характер, связанный с не соблюдением руководства по эксплуатации и сервисной книжке. Просили снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шафеев М.Г. является собственником автомобиля LADA PRIORA, модификация автомобиля -21703, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС №. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги»

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет для данного автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, указывая, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки: не выдержан зазор в паре упрор-рейка, стук по мелким неровностям, ремонт по заказ-наряду №HPц030376 от ДД.ММ.ГГГГ, не работает РЧВ «Панасоник», ремонт по заказ-наряду №ЗНРц036017 от ДД.ММ.ГГГГ, отопитель работает только на максимальной скорости, ремонт по заказ-наряду №HPц036017 от ДД.ММ.ГГГГ, не работает моторедуктор распределения, ремонт по заказ-наряду №HPц036017 от ДД.ММ.ГГГГ, течь в центр стойки на ремни безопасности, через задние обивки, ремонт по заказ- наряду №ЗНРц 043822 от ДД.ММ.ГГГГ, люфт в петлях передней правой двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц 043822 от ДД.ММ.ГГГГ, люфт в петлях передней левой двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц 043822 от ДД.ММ.ГГГГ, люфт в петлях задней правой двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц 043822 от ДД.ММ.ГГГГ, люфт в петлях задней левой двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц 043822 от ДД.ММ.ГГГГ, отслоение лака от эмали на левой передней двери, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц 043822 от ДД.ММ.ГГГГ, не работает РЧВ «Панасоник» - обрыв цепи, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц055914 от ДД.ММ.ГГГГ, отопитель работает только в максимальном режиме, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц055914 от ДД.ММ.ГГГГ, стук, щелчки, в передней подвеске справа и слева при вращении рулевого колеса, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц056508 от ДД.ММ.ГГГГ, негерметичность радиатора, ремонт по заказ-наряду №ЗНРцО 19601 от ДД.ММ.ГГГГ, натяжение ремня, шум, свист, натяжного ролика при работе, ремонт по заказ-наряду №ЗНРц019684 от ДД.ММ.ГГГГ, негерметичность радиатора, течь охлаждающей жидкости, ремонт по заказ-наряду № ЗНРц019684 от ДД.ММ.ГГГГ Так же в настоящее время имеются существенные недостатки: попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки, шум выжимного подшипника, не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, не работает кондиционер, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, стук в передней подвеске, неэффективность торможения, неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, не работают в установленном режиме световые приборы, истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Кроме того, настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.08.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов №№, 2289/402 от 28.10.2016г. ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ автомобиль марки LADA PRIORA, модификация автомобиля -21703, идентификационный номер (VIN) № имеет следующие дефекты:

Нарушение целостности ЛКП на правом брызговике до грунта от истирания изоляцией провода;

Нарушение целостности изоляции провода от истирания о правый брызговик;

Следы коррозии на торцах отверстий капота под накладку;

Нарушение целостности ЛКП до грунта на капоте от истирания уплотнителем;

Нарушение целостности ЛКП на рамках дверей от истирания уплотнителями до металла со следами коррозии;

Следы коррозии по соединению между петлями дверей и по осям;

Выход осей петель ЛПД вверх из своих посадочных мест;

Следы коррозии по сварному соединению между петлей ПЗД и средней стойкой со вспучиванием ЛКП;

Нарушение целостности ЛКП до грунта на передних крыльях от истирания грязезащитными щитками;

Следы коррозии по соединению между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителями передних крыльев;

Следы коррозии по соединению между левой аркой, усилителем и ПЗК;

Следы коррозии по соединению между левой аркой, усилителем и ЛЗК;

Следы коррозии по соединению между панелью задка и поперечиной;

Следы коррозии по соединению между верхним углом ПЗК и панелью крыши;

Следы коррозии по соединению между верхним углом ЛЗК и панелью крыши;

Вспучивание ЛКП на панели крыши в месте контакта окантовки стекла заднего окна и панели крыши;

Люфт и свободное перемещение спинок передних сидений;

Отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений;

Стук в рулевом механизме. В результате замера установлено, что зазор в паре рейка-втулка(перемещение рейки относительно картера) 0.54 мм при предельно допустимом значении 0.4 мм;

Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления и других деталей автомобиля;

Негерметичность в виде течи масла и каплепадения масла из-под сальника левого приводного вала;

Горит лампа CHECK ENGINE. В результате диагностики специалистами СТО выявлена ошибка Р0504 «Выключатели А/В педали тормоза, рассогласование сигналов»;

Низкая эффективность тормозной системы. При осмотре автомобиля на подъемнике, какой-либо негерметичности системы или предельно допустимых износов колодок, дисков, не установлено;

Нарушение геометрии проема капота во время воздействия на рулевое колесо и рулевой механизм;

Частичное разрушение левой опоры рулевого механизма;

Загрязнение отражателя фар из-за неплотного прилегания задней крышки фар;

Не работает основной вентилятор охлаждения двигателя, данный дефект выявлен в результате диагностики(код Р0485);

Заклинивание левого заднего тормозного цилиндра;

Частичное разрушение опорных подшипников.

На автомобиле LADA PRIORA, VIN №, № имеются скрытые производственные дефекты, которые проявились во время эксплуатации. Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9-032-74, ГОСТ 9.402-2004, ФИО6 51709-2006, ТУ 0№-2006, ТУ №2007, ПДД РФ, тех. регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, которые проявились во время эксплуатации.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной нарушения целостности ЛКП в виде истирания является жесткое взаимодействие контактирующих деталей.

Причиной возникновения дефектов п.п. 21, 22, 23, 26-28 является некачественное изготовление комплектующих деталей и всего автомобиля в целом.

Причиной возникновения дефекта п.п. 17-20, 24, 25, 29 является конструктивные недоработки завода-изготовителя.

На автомобиле LADA PRJORA, VIN № имелись дефект рулевого механизма, частичное разрушение опорных подшипников, дефект отопителя, которые устранялись по гарантии и влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Также имеется дефект рулевого механизма, частичное разрушение опорных подшипников, которые проявились повторно после работ по их устранению.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п.п. 1-3, 7, 16, 21-23, 26-28 в условиях СТО устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты п.п. 4-6, 19, 25, 29, установленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последст- вия(нарушение целостности ЛКП в виде истирания), а устранение самой причины возникновения(отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления и посадки) не предусматривают.

Дефекты п. 8, 10-15, установленные в результате исследования являются неустранимым, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищённых ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Процесс разрушения сварного соединения приведет к уменьшению толщины металла по сопрягаемым поверхностям этих элементов, что может привести к снижению удерживающих сил, что в свою очередь влияет на безопасность эксплуатации. В ТИ 3100.25100.60504 в п. 1.1 сообщается, «Антикоррозионная защита кузова после проведения ремонтных работ сварочных работ, менее эффективна, чем заводская(с фосфатированием и электрофорезом»). Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» предусматривает устранение только следов коррозии, а не самое важное, очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии, что также подтверждается названием данной ТИ.

В настоящее время действует Административный регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что «при замене кузова транспортное средство утрачивает VIN, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для непредоставления услуг» по регистрации ТС с замененным кузовом, эксперт приходит к выводу, что все дефекты, связанные с коррозией являются неустранимыми.

Дефекты п.п. 17, 18, 16, 20, 24 являются неустранимыми, так как для их устранений потребуется конструктивная переделка деталей кузова и самого автомобиля на заводе-изготовителе, а не в условиях СТО.

В связи с тем, что все выявленные дефекты отнесены к неустранимым, определить временные и материальны затраты, не представляется возможным. Справочной информацией сообщаем, что временные затраты на замену кузова могут составлять 62.86 н/ч. Стоимость 1 н/ч на гарантийные работы составляет 832.0 рублей.

На основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» п. 4.1.1 «Целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств АМТС».

Материальные затраты могут составлять- кузов в сборе окрашенный без обивки- <данные изъяты>(аналог), вспомогательные и расходные материалы <данные изъяты>, работы по замене кузова <данные изъяты>. Общие материальные затраты составят <данные изъяты>.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенные в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные повреждения образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных повреждений на кузове представленного на исследование автомобиля не имеется.

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля (наличие следов коррозии, нарушение целостности ЛКП, необходимость проведения ремонтных работ на их устранение).

Дефекты, связанные с неэффективностью торможения, стуками и подвижностью деталей и узлов в рулевом управлении и механизме, отсутствие механизма блокировки спинок сидений, нарушение целостности изоляции электропроводки, разрушение деталей подвески и их крепления влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, использовать транспортное средство по его целевому назначению, не представляется возможным.

Выпускаемый в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA седан <данные изъяты>) является аналогичным автомобилю истца.

Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время <данные изъяты>.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов №№ от 28.10.2016г. ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ оснований не имеется, поскольку выводы экспертов являются последовательными, полными и объективны, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах истца Шафеева М.Г. об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль и взыскании уплаченной денежной суммы <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представителем истца предоставлен прайс-лист из салона магазина ОАО «Самара-Лада» о стоимости автомобиля LADA PRIORA, модификация автомобиля -<данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая цена товара составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 23.04.2016г. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом за 206 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере <данные изъяты> завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Кроме того, автомобиль LADA PRIORA был приобретен Шафеевым М.. за счет кредитных денежных средств на основании договора, заключенного с ОАО КБ «Солидарность».

Согласно справке, выданной ОАО КБ «Солидарность» от 25.08.2016г., за период с 14.02.2013г. по 29.12.2015г., погашенная задолженность по кредитному договору № П 13-24-0086/АВТО от 14.02.2013г. составила: проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>., сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма выплаченный Шафеевым М.Г. процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Шафеева М.Г.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств тому, что ответчик предоставил в установленный законом срок ответ на претензию истца, суду не представлено, соответственно взысканию подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты>., из которых взыскать с ответчика в пользу Шафеева М.Г. <данные изъяты>. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и расходы по ее проведению возложены на Шафеева М.Г. Однако оплату назначенной судом экспертизы истец не произвел.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от 28.10.2016г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафеева М.Г. к ОАО « АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Шафеева М.Г. сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>, сумму разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму выплаченных процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Шафеева М.Г. передать ОАО « АвтоВАЗ» автомобиль Лада Приора, модификация №.

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу СРООЗПП « Справедливость» сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шафеева М.Г. в пользу ГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2016 г.

Судья                                     Е.А.Чернова