Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2015 ~ М-819/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -928/2015 по иску Василюк Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василюк Л.В. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:

- <данные изъяты>. - страховую выплату по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП, произошедшем по вине Е. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. №

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> водитель Е.., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п.п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением В. принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России в постановлении по делу об административном правонарушении № была установлена виновность Е. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в оплате страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был организовать независимую экспертизу. Ответчик о дате и месте проведения экспертизы был предупрежден телеграммой. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определена в размере <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к помощи юриста,за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей. Данные расходы включают в себя: сбор документов по ДТП в ГИБДД, организацию проведенной экспертизы, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска. Дополнительно сообщил, что ДТП произошло по вине Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а виновника ДТП Е. – ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Василюк Л.В. направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Также истица в адрес ответчика направила заявление об обеспечении явки специалиста на осмотр транспортного средства, в связи с тем, что полученные в ДТП повреждения препятствовали его транспортировке, с указанием адреса, по которому находится поврежденный автомобиль. Однако, в установленные сроки страховщиком осмотр организован не был, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в ООО «Звента», для оценки ущерба. Согласно отчета, подготовленного специалистами ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Данное заключение было направлено в адрес ответчика вместе с претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васлюк Л.В. страховое возмещение, убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы. Причиненный истице моральный вред заключается в том, что она на протяжении длительного времени не может получить страховую выплату, необходимую ей для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о вручении которой имеется соответствующее уведомление (л.д. 121) о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном суду отзыве (л.д. 64-66) представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не исполнил возложенную на него Правилами страхования обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Из указанных выше материалов по факту ДТП, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Е. была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения, как указано выше, возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 г., следовательно, при разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года:

- п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, которым предусматривалось, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

- п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

- п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, которым установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;

- п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, которым устанавливалось, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, гос. номер № (л.д. 8), получил технические повреждения переднего и заднего бампера, нижней решетки радиатора, правой противотуманной фары с декоративной накладкой, правого и левого порогов, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, литых дисков переднего и заднего левых колес в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Е., принадлежащий Е.(л.д. 6). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Василюк М.П. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Е. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7). Из справки также усматривается, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии № а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована ООО <данные изъяты> по полису серии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Супрунов Н.Н., действуя на основании доверенности (л.д. 32), направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, а также заявление о выездном осмотре (л.д. 46,47,48,49). Согласно уведомлению, почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению № Василюк Л.В. отказано по причине не предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Супрунова Н.Н., обратился ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано, ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру (л.д. 68).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>, из которого усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-28).

Стороной ответчика в дело представлены:

- копия отказа от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 69-70);

- копия отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении экспертизы (л.д. 67).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении назначенной судом экспертизы ООО <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 80-117).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца в части отказа в предоставлении автомобиля для осмотра, не предъявил суду доказательств того, что такой осмотр страховщиком был организован в установленные Законом об ОСАГО сроки ( в течение 5 дней со дня предъявления заявления о страховом случае). т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были предъявлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что автомобиль в ДТП получил повреждения правой передней блок фары, т.е. в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, движение данного транспортного средства было запрещено. Следовательно, оно не могло быть предоставлено страховщику по указанному в отказе от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>. Доказательств организации страховщиком в установленный законом срок осмотра транспортного средства по месту его нахождения в дело не предъявлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными в части, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Василюк Л.В..) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в размере 120000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29), суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленная истцом к взысканию стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом взысканной с ответчика суммы страхового возмещением в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей и превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» лимит ответственности страховщика.

В порядке ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Также с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 47-48)), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. :2).

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика компенсацииморальноговреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, до настоящего время ответчиком сумма страховоговозмещения не выплачена, установленные Правилами ОСАГО сроки (30 дней) нарушены.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Василюк Л.В. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 34). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василюк Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василюк Л. В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Василюк Л. В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных оценкой ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова