Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28963/2018 от 18.09.2018

Судья Жигарева Е.А.                                                          Дело № 33-28963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Елмановой А.И.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу по заявлению Елмановой Аллы Ивановны о признании неправильным совершенное нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Елманова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариального действия. В обоснование заявления она указала, что является членом СНТ «Дружба», с 2008 г. – руководителем данного товарищества. 16 ноября 2017г. Смирнова Е.С. без подлинника Устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица совершила у нотариуса Плешковой С.В. нотариальное действие – свидетельствование подписи на заявлении по форме Р14001 в налоговую инспекцию о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ. Указанные нотариальные действия привели к незаконной регистрации руководителя юридического лица, что нарушило ее права как члена СНТ «Дружба», а также ограничило ее право законно осуществлять трудовую деятельность как председателя правления.

В судебное заседание Елманова А.И. не явилась. Ее представитель – адвокат Беркинов С.Е. просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо – нотариус Плешкова С.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила в удовлетворении заявления отказать, считая, что заявителем пропущен срок обращения с этим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо – Смирнова Е.С. в судебном заседании пояснила, что по заявлению из налогового органа ею были получены необходимые документы, с которыми она обратилась к нотариусу.

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления Елмановой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Елманова А.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет самих фактов, изложенных в документе.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На основании п.2 ст. 17 указанного ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны

В соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от 02 сентября 2017 года председателем правления СНТ избрана Смирнова Е.С.

15 ноября 2017 года нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области Плешковой С.В. совершено нотариальное действие по свидетельствованию подписи Смирновой Е.С. на основании ее заявления о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении в налоговый орган по форме Р14001 в связи со сменой председателя правления СНТ «Дружба».

Также судом установлено, что правоспособность СНТ «Дружба» нотариусом была установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15 ноября 2017г., выданной МРИФНС России по Московской области с использованием информационной системы.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления Елмановой А.И., суд обоснованно исходил из того, что нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи Смирновой Е.С. в заявлении в налоговый орган по форме Р14001 совершено в соответствии с положениями действующего законодательства, личность Смирновой Е.С. была установлена нотариусом на основании предъявленного ею паспорта, о чем отмечено в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие у Смирновой С.Е. подлинника Устава СНТ «Дружба» не означает невозможность установления ее полномочий по представленным документам из налогового органа.

Помимо этого, судом верно указано, что, обращаясь с настоящим заявлением, Елманова А.И. просит признать незаконным нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, совершенное нотариусом 16 ноября 2017 года, в то время как нотариусом подлинность подписи Смирновой Е.С. свидетельствована 15 ноября 2017 года.

Доводы заявителя о том, что Смирнова Е.С. обратилась к нотариусу, не имея необходимых документов, верно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом правильно отвергнуты и доводы нотариуса о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку в соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. В данном случае о совершенном нотариальном действии Елмановой А.И. стало известно 01 февраля 2018 года, а заявление направлено в адрес суда по почте 04 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между участниками процесса, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елмановой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: