Решения по делу № 12-333/2018 от 22.06.2018

Дело № 12-333/2018 УИД 29RS0014-01-2018-000909-11 УИН 0
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 сентября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - Ануфриевой Е. А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ореховой О.Н. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ореховой О.Н. <№> от <Дата> должностное лицо – заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» (сокращенное фирменное наименование МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка») - Ануфриева Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Ануфриева Е.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе, не оспаривая факт допуска к работе Швецовой В.В., Межгорской Н.Н. и Крысановой М.С. (Олейниковой) без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, полагает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Просит назначить административное наказание в виде предупреждения или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании Ануфриева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Полагала, что совершенное ею административное правонарушения может быть квалифицировано как малозначительное.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Ануфриевой Е.А., не нахожу оснований для отмены постановления.

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ореховой О.Н. правильно установлено, что работники Швецова В.В., Межгорская Н.Н. и Крысанова М.С. (Олейникова) были допущены к исполнению трудовых обязанностей в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

В жалобе и в судебном заседании заведующая МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - Ануфриева Е.А. указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривала.

Установив, что работники Швецова В.В., Межгорская Н.Н. и Крысанова М.С. (Олейникова) были допущены к исполнению трудовых обязанностей в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, должностное лицо обоснованно привлекло заведующую МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - Ануфриеву Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель и его защитник не учитывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, Ануфриева Е.А. совершила административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение несостоятельные, поскольку административное наказание назначено Ануфриевой Е.А. в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает вынесение предупреждения.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не подлежат применению, поскольку в процессе организации труда работников при неисполнении работодателем обязанностей по созданию безопасных условий и охране труда, при нарушении требований охраны труда возникает непосредственная угроза для жизни и здоровья работников.

Ходатайство о снижении назначенного Ануфриевой Е.А. административного штрафа ниже низшего предела также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Поскольку установленный санкцией статьи административный штраф менее пятидесяти тысяч рублей, нормы части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание назначено Ануфриевой Е.А. в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий, как должностного лица, совершившего административное правонарушение, является минимальным и изменению не подлежит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ореховой О.Н. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Веснушка» - Ануфриевой Е. А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова