Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30031/2017 от 21.08.2017

Судья: Кравченко Т.Н. № 33-30031/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко Ю.Ю. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде, в виде наложения ареста на имущество:

ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро» и Васильева В.В. и находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы 175 285 228,58 рублей;

ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы 92 923 704,26 рубля;

в виде запрета Чаликовой М.А., Чаликову К.А., Хомяковой А.А., Козицкой К.А. и Чаликовой И.А., а также иным лицам, пользующимся заложенным имуществом по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, эксплуатацию предмета ипотеки по договору от <...> от <...>, в частности следующего имущества:

а) объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв.м., этажность <...>, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, инвентарный <...>, литер <...>, кадастровый <...>;

б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью <...> кв.м., адрес: <...>, дом <...>, кадастровый <...>;

ПАО Сбербанк также просило взыскать с ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро», ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», Васильева В.В., Васильева В.В, Чаликовой М.А., Чаликова К.А., Хомяковой А.А., Козицкой К.А. и Чаликовой И.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер – отказано.

В жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко Ю.Ю. просит определение отменить, обеспечительные меры наложить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Абасова С.А. поддержала доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, частично удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, не доказаны фактические основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не представлено сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер, поскольку кредитные обязательства обеспечены предоставлением кредитору движимого, недвижимого имущества, перечень которого с оценкой указан в кредитном договоре разделе «обеспечение», и поручительством.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он обусловлен нарушением норм материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассматривается дело № Т/КРД/17/4549 по иску ПАО Сбербанк в ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро», ООО «Рекорд Агро Экспорт», Васильеву Валерию Владимировичу, Васильеву Виталию Владимировичу, Чаликовой Марии Александровне, Чаликову Кириллу Александровичу, Хомяковой Анастасии Александровне, Козицкой Ксении Александровне, Чаликовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам об НКЛ <...> и договору об овердрафтном кредите <...> в общей сумме 175285228,58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что постановлением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 17.07.2017 производство по делу № Т/КРД/17/4549 в части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите от 12.07.2016 <...> в размере 82361524,32 руб. прекращено в связи с отсутствием у Третейского суда компетенции разрешать переданный на его рассмотрение спор в указанной части.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - ФЗ о третейском разбирательстве) сторона арбитража (третейского разбирательства) вправе обратиться в компетентный суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска, как до арбитража, так и во время арбитража.

В силу императивного предписания закона подобное обращение стороны арбитража в компетентный суд не может рассматриваться в качество несовместимого с арбитражным соглашением (третейской оговоркой).

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства судебной практики за первый квартал 2010 года нельзя признать актуальной, поскольку Верховный Суд РФ разъяснил на указанном примере вопросы применения обеспечительных мер до момента принятия и вступления в силу Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

По смыслу указанных норм права и в их взаимосвязи стороны арбитража вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер как в компетентный суд, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, так и в третейский суд.

При этом, наличие между сторонами арбитража арбитражного соглашения о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, не лишает сторону арбитража права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в компетентный суд.

Установлено, что ответчики: Васильев В.В., Чаликов К.А., Чаликова М.А., Хомякова А.А., Козицкая К.А., Чаликова И.А. зарегистрированы и проживают в г. Гулькевичи Краснодарского края.

Обращаясь в Гулькевический районный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, Банк в соответствии со ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ реализует свое право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту жительства должников (ответчиков).

Судебная коллегия обращает внимание, что требования о реализации определения третейского суда о принятии обеспечительных мер ПАО Сбербанк не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка по мотивам непредоставления соответствующего определения третейского суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Заявленные Банком обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что Банком в третейский суд заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в значительном размере 92 923704,26 руб., в связи с неисполнением обязательств, а также то, что залоговая стоимость объектов недвижимости в совокупности составляет лишь 50 000 000 руб., мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В качестве имущественного обеспечения исполнения обязательств по договору об НКЛ <...> от 29.12.2015 между Банком и Чаликовой Марией Александровной,Чаликовым Кириллом Александровичем, Хомяковой Анастасией Александровной, Козицкой Ксенией Александровной и Чаликовой Ириной Анатольевной был заключен договор ипотеки <...> от 28 января 2016 года, предметом залога является:

а) объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв. м., этажность <...>, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, инвентарный <...>, литер <...>, кадастровый <...>;

б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью <...> кв. м.,

адрес: <...>, дом <...>, кадастровый <...>.

В соответствии с п.4.1.2 договора ипотеки <...> от 28 января 2016 года залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора ипотеки <...> от 28 января 2016 года предусмотрена обязанность залогодателя принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам меры, к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

В соответствии с п. 4.3.2. договора ипотеки <...> от 28 января 2016 года залогодержатель имеет право требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога.

В п.1 ст. 349 ГК РФ закреплено императивное правило, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), дальнейшая эксплуатация заложенного имущества приводит к ухудшению его состояния, фактическому износу объекта недвижимости и, как следствие, к снижению его рыночной стоимости.

Следовательно, Банк вправе ограничить эксплуатацию заложенного имущества, поскольку существует высокий риск причинения ущерба заложенному имуществу и, соответственно, уменьшения его стоимости, а также риск его утраты, что может причинить истцу значительный ущерб.

Банком установлен факт эксплуатацию предмета ипотеки по договору от <...> от 28 января 2016 года, что подтверждается Актом мониторинга недвижимого имущества от 20.06.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются достаточно основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таковых может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия принимая во внимание представленную Банком копию постановления третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о прекращении производства по делу №Т/КРД/17/4549 в части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите от 12.07.2016 <...> в размере 82361524,32 руб. в связи с отсутствием у Третейского суда компетенции, полагает, что у судебной коллегии в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 30 июня 2017 года, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично, наложив арест на имущество:

ООО «ТрансГарант» (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246), ООО «ТрансГарант Агро» (ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748), Васильева Валерия Владимировича, ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» (ИНН 7703767691, ОГРН 1127746351853) находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы 92 923 704,26 рубля.

Запретить Чаликовой Марие Александровне, Чаликову Кириллу Александровичу, Хомяковой Анастасии Александровне, Козицкой Ксении Александровне и Чаликовой Ирине Анатольевне, а также иным лицам, пользующимся заложенным имуществом по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, эксплуатацию предмета ипотеки по договору от <...> от 28 января 2016 года, в частности следующего имущества:

а) объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая <...> кв. м., этажность <...>, расположенное по адресу: <...>, дом <...>, инвентарный <...>, литер <...>, кадастровый <...>;

б) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, общей площадью <...> кв. м., адрес: <...>, дом <...>, кадастровый <...>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ООО «ТрансГарант», ООО «ТрансГарант Агро», ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», Васильева Валерия Владимировича, Васильева Виталия Владимировича, Чаликовой Марии Александровны, Чаликова Кирилла Александровича, Хомяковой Анастасии Александровны, Козицкой Ксении Александровны и Чаликовой Ирины Анатольевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Судьи