Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 ~ М-858/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-894/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.,

С участием истца Софьина Е.В., представителя истца – адвоката Мухудиновой Н.Р., ответчиков Келина А.М., Крысина Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

21 июня 2013года

гражданское дело по иску Софьина Евгения Васильевича к Келину Алексею Михайловичу, Крысину Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Келину Алексею Михайловичу о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Софьин Е.В. обратился в суд с иском к Келину А.М., Крысину Н.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Келину А.М. о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указал, что 25.12.2012 года в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Коммунистическая – Л.Толстого г. Саранска Келин А.М., управляя автомобилем БМВ-5201, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении ему – пешеходу, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанный автомобиль принадлежит ответчику Крысину Н.Н., им в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Келин А.М., будучи лишенным права управления транспортным средством. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.04.2013 года Келин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с повреждением здоровья он находился на стационарном лечении с 26.12.2012 года по 15.01.2013 г., на амбулаторном лечении с 16.01.2013 года по 04.02.2013 года. Он испытывает физические страдания и психологический дискомфорт. В период лечения он не мог вести привычный образ жизни. Ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с ответчика Келина А.М. в его пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 2 700 рублей (расходы по проведению МРТ головного мозга);

взыскать с ответчика Крысина Н.Н. в его пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В заявлении от 21.06.2013 года истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец Софьин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Софьина Е.В. - адвокат Мухудинова Н.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Крысин Н.Н. не признал иск по тем основаниям, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ-5201, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, управлял по его устному разрешению Келин А.М., который, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Келин А.М. не признал иск о возмещении морального вреда в заявленном размере, считая его завышенным, не возражал против удовлетворения иска о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования истца к ответчику Келину А.М. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, о возмещении морального вреда частичному удовлетворению. Крысин Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования к нему являются необоснованными.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования истца к ответчику Келину А.М. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику Крысину Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, установлено, что Келин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

25.12.2012 года в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Коммунистическая – Л.Толстого г. Саранска Келин А.М., управляя автомобилем БМВ-5201, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу Софьину Е.В., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на него наезд, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Софьин Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Келин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства причинения Келиным А.М. телесных повреждений Софьину Е.В., повлекших легкий вред здоровью, суд признает доказанными.

Дорожно-транспортным происшествием Софьину Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, в связи с полученным повреждением здоровья. Ему также причинен материальный ущерб в размере 2 700 рублей, затраченных на платную медицинскую услугу МРТ головного мозга при медицинском обследовании состояния здоровья, в связи с полученной травмой, что подтверждается договором № 10967 на оказание платных услуг от 02.03.2013 года, заключенным между ООО «Региональный диагностический центр» и Софьиным Е.В., кассовым чеком от 02.03.2013 года, заключением эксперта № 356 (МД).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с перечисленными нормами закона моральный вред, причиненный истцу нарушением его нематериального блага – здоровья, а также понесенные истцом убытки в размере 2 700 рублей подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля БМВ-5201, государственный регистрационный знак №,.

В момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Крысину Н.Н., по устному распоряжению которого автомобилем управлял Келин А.М. Это обстоятельство подтверждается пояснениями Крысина Н.Н. и Келина А.М., письменными материалами дела. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанное время Келин А.М. владел транспортным средством на законном основании. Кроме того, причинение вреда здоровью истца произошло по вине Келина А.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 151, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Келин А.М. несет обязанность по возмещению морального и материального вреда, причиненного истцу, как владелец источника повышенной опасности, и как лицо, виновное в причинение вреда. Поэтому Келин А.М. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца о возмещении материального и морального вреда. Крысин Н.Н., не владеющий источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, и не причинивший вред истцу, является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования, заявленные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика Келина А.М. в пользу истца следует взыскать 2 700 рублей - материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Келина А.М. в пользу истца, учитывает следующее:

1. наличие вины ответчика Келина А.М. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины потерпевшего Софьина Е.В.;

2. степень причинения вреда здоровью истца;

3. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность на протяжении двух месяцев. Так, Софьин Е.В. находился на стационарном лечении с 26.12.2012года по 15.01.2013 года, на амбулаторном лечении с 16.01.2013 года по 04.02.2013 года, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии;

4. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Келина А.М. следует взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу, в размере 35 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Келину А.М. о возмещении морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в размере 5 500 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Мухудиновой Н.Р., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 21 июня 2013 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема работ, выполненных представителем истца (составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), а также не представления ответчиком Келиным А.М. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей (200 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 400 рублей – с иска о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Софьину Евгению Васильевичу в удовлетворении иска к Крысину Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить частично исковые требования Софьина Евгения Васильевича к Келину Алексею Михайловичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Келина Алексея Михайловича в пользу Софьина Евгения Васильевича 2 700 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 43 200 рублей (сорок три тысячи двести рублей).

Отказать Софьину Евгению Васильевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Келину Алексею Михайловичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Келина Алексея Михайловича 600 рублей (шестьсот рублей)– государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 июня 2013 года.