Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2012 ~ М-790/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                     19 октября 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

При секретаре Епифанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МИ ФНС России №14 по Самарской области к Андросову <данные изъяты> о взыскании убытков,

Установил:

Представитель ФНС России №14 по Самарской области в обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «МЦПУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению признаны обоснованными в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ОАО <данные изъяты>

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании вознаграждения Арбитражному управляющему и расходов, связанных с привлечением специалистов для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС в лице Инспекции взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований (оплата расходов юриста и бухгалтера – в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>

Нарушение руководителем Андросовым В.Е. требований ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

МИ ФНС России № 14 по Самарской области в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в требованиях задолженность по налогам и сборам ответчиком не была погашена.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость имущества должника юридического лица в отношении которого принято решение о ликвидации, и до создания ликвидационной комиссии недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Несмотря на все меры налогового органа по обеспечению должником налоговых обязательств, ОАО «<данные изъяты>» каждый раз предоставляло платежные поручения о частичной оплате задолженности по налогам и сумма долга не превышала, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты>) рублей, что являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Помимо этого, установлен факт частичной продажи должником имущества, находящегося в аресте, при этом денежные средства, полученные от продажи, в счет погашения налоговой задолженности не поступали. Данный факт подтвержден руководителем ОАО «<данные изъяты>» Андросовым В.Е. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником умышленно и осознанно совершены вышеуказанные действия, повлекшие ухудшение финансового состояния ОАО <данные изъяты>», тесно связанного с состоянием производства и степенью платежеспособности предприятия.

Данные обстоятельства отражены в протоколе первого собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня являлось ознакомление с проведенным ДД.ММ.ГГГГ финансовым анализом временного управляющего ФИО1, который в период процедуры наблюдения владел информацией о реализованной директором Андросовым Е.В. ОАО «<данные изъяты>» части основного фонда предприятия.

Следовательно, руководитель Андросов В.Е., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем с момента создания ОАО <данные изъяты>» являлся Андросов В.Е.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просят взыскать с Андросова В.Е убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.Ю. (по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описанным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнов А.Ю. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты>), полагает, что вина Андросова В.Е. не установлена, кроме того, просит применить срок исковой давности, Андросов В.Е. не падал в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о банкротстве ОАО «<данные изъяты>», именно с этой даты произошло нарушение прав истца, просит в иске отказать.

Ответчик Андросов В.Е. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования также не признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, чтобы расплатиться с МИ ФНС №14 по Самарской области, действительно работал руководителем ОАО «<данные изъяты> с самого создания и до отстранения его конкурсным управляющим в ДД.ММ.ГГГГ с должности директора не увольнялся, так как переживал за работников предприятия, обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО <данные изъяты>, но в виде отсутствия денежных средств заявление оставлено без движения. В ДД.ММ.ГГГГ писал объяснение приставу о том, что совершил сделку по продаже арестованного имущества как директор предприятия. Считает, что действия МИ ФНС по отношению к ОАО <данные изъяты>» намеренные, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем с момента создания ОАО «<данные изъяты>» являлся Андросов В.Е., указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснениях ответчика и его представителя, а также в к в представленных суду копиях протоколов собраний ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ где на котором генеральным директором избран Андросов В.Е. (<данные изъяты>), копией протокола о внеочередном собрании акционеров (<данные изъяты>), копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

МИ ФНС России №14 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО <данные изъяты> <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу завершено конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>

В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд не принимает доводов ответчика и его представителя о том, что налоговый орган нарушил его права, признав ОАО « <данные изъяты>» банкротом. Все обстоятельства были проверены решениями Арбитражного суда, которые вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения соответствующей обязанности ответчика), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона РФ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение данного требования законодательства о банкротстве ответчик при наличии признаков банкротства с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, доводы представителя ответчика и ответчика о том, что ОАО «<данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины на расчетном счету, заявление оставлено без движения, что не может быть расценено судом как бездействие со стороны Андросова В.Е., не могут быть приняты судом как действия, направленные на инициаторство процедуры о банкротстве, а наоборот суд расценивает их как неисполнение требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, представитель истица и ответчик в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал, что ОАО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестало отвечать по налоговым обязательствам. МИ ФНС неоднократно в Арбитражный суд <адрес> направлялись заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает <данные изъяты>. рублей, однако ОАО <данные изъяты> каждый раз предоставляло платежные поручения о частичной оплате задолженности по налогам и сумма долга не превышала, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты>) рублей, что являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что установлен факт частичной продажи должником в лице руководителя Андросова В.Е. имущества, находящегося в аресте, при этом денежные средства, полученные от продажи, в счет погашения налоговой задолженности не поступали. Данный факт подтвержден руководителем ОАО <данные изъяты> Андросовым В.Е. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что Андросов В.А. сам себя оговорил, суд во внимание не принимает и расценивает их как позицию по делу. Андросов В.Е. являлся единственным руководителем ОАО <данные изъяты>», должен был отдавать отчет своим действиям по распоряжению имуществом, его доводы о том, что он был наемным работником и поэтому не должен нести ответственность не основаны на законе. Сам Андросов В.Е. поясняет, что участвовал в 17 судебных заседаниях в Арбитражном суде и судах апелляционной инстанций, в регистрирующем органе представлял интересы предприятия, был предупрежден о том, что на имущество должника наложен арест. Доводы Андросова В.Е. о том, что он предполагал об отсутствии какой либо ответственности за его действия являются надуманными.

Суд не принимает доводов представителя ответчика (<данные изъяты>) о том, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в привлечении Андросова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (<данные изъяты>) в связи с чем суд должен отказать и в удовлетворении настоящего иска, поскольку ФИО1 отказано в виду непредставления документов, подтверждающих основания возникновения ответственности. Указанное определение не лишает право истца на подачу настоящего иска.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИ ФНС России №14 по Самарской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты>), указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО9

Судом установлено, что ответчик не исполнил установленную ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в связи с чем, с данным заявлением вынужден был обратиться истец и в результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд <адрес> в отношении должника истец понес судебные расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства следует расценивать как убытки и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанное лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, вследствие которых указанные требования рассматриваются в настоящем судебном заседании возникли из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещение убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу, в данном случае к Андросову В.Е. – руководителю предприятия должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андросова <данные изъяты> в пользу МИ ФНС России №14 по Самарской области <данные изъяты>

Взыскать с Андросова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>