Решение по делу № 2-935/2017 ~ М-905/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 - 935/ 2017                                        

                                       Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                  22. 11. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Норкину Тимуру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

                                          установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Норкину Т, Н. о взыскании материального ущерба в сумме 7 180 руб. 88 коп.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает. Из искового заявления следует, что Норкин Т. Н. работал в , также с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей Норкин Т. Н. допустил недостачу товарно - материальных ценностей, ответчик имеет долг перед работодателем в сумме ... руб. ... коп..

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что инвентаризация проводилась без него, в актах ревизии стоит не его подпись.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Норкин Т. Н. работал с .... г. по .... г, что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л. д. ...).

.... г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. ...).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.     

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно - материальных ценностей (л. д. ...). Сторонами не оспаривается отказ Норкина Т. Н. от возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения проверки регулируется приказом Минфина РФ от 13. 06. 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

П. 2. 2 Методических указаний предусматривает, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 Методических указаний).

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2. 5 указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

П. 2. 8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с 2. 10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доказательств создания комиссии для установления размера причиненного ущерба, а также порядка проведения инвентаризации истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств извещения Норкина Т. Н. о проведении проверки. Ответчик утверждает, что не знал о ее проведении. Согласно заключения эксперта подписи от имени Норкина Т. Н., расположенные в сличительной ведомости №... от .... г. результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей (на удержание) со страницей результатов сличения с записью в строке «Итого сумма недостач» - ... руб. в строках Норкин Тимур Николаевич, а также в протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от .... г за номером ... напротив строки «Норкин Тимур Николаевич» в графе «Подпись» выполнены не Норкиным Т. Н, а другим (-_ими) лицом (-ами) (л. д. ...).

В связи с этим для возложения материальной ответственности на ответчика оснований не имеется. Исходя из изложенного, суд считает, что истцом обоснованность иска не доказана.

Определением суда от .... г. расходы на проведение экспертизы были возложены на Норкина Т. Н. По его сообщению он экспертизу не оплатил. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                           решил:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в иске к Норкину Тимуру Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме 7 180 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу федерального бюджетного учреждения « лаборатория судебной экспертизы» 10 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова