Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1312/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Банниковой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханова В.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ «Венеция Плюс» к Кузнецову В.В. о приведении системы отопления в проектное положение, обеспечении доступа для обслуживания системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Аханов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Маркеловой Т.Н. и Кузнецову В.В., указав на нарушение ответчиками, владеющих нежилыми помещениями в подвале многоквартирного дома <адрес>, его прав собственника в части использования общего имущества, а именно, самовольной реконструкцией системы обратки отопления. При этом указав, что Кузнецову В.В., согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности помещения №,№,№, расположенные в подвале дома <адрес>. Кузнецов В.В. осуществил реконструкцию системы обратки отопления, путем среза трубы и перевязки. В результате указанного, часть квартир, в том числе и его оказались без отопления. Кузнецов в помещении № отрезал трубу обратки отопления, которая проходила через его же помещение № и помещение № и № Сотниковой Г.Б., изменил место врезки. Трубу обратки отопления обслуживающую стояк 3 (3-х комнат кв.) врезал в стояк 2 (1комн.кв.), соединение труб произвел пластиковой трубой меньшего диаметра, давление ... стояка имеющего больший диаметр давит с большим давлением на трубу с меньшим диаметром стояка ..., в результате чего на ... стояке температура доходит до 30 градусов, а на ... стояке не успевает циркулировать, тормозит и отопление в квартирах 2 стояка не в полном объеме. Кузнецов В.В. так же срезал вентили на стояках, чем затрудняет работу ... и ... стояков. Слив воды и стравливание воздуха так же затруднен. Захватив полностью помещения № и №, не оставил прохода равного 1 метру для обслуживания стояков отопления, расположенных в подвале дома. В результате срезания труб обратки отопления Кузнецовым был нарушен процесс работы отопительной системы всего дома. Отопления на стояках ... и ... с 1-5 этажи практически нет. Просил обязать Маркелову Т.Н., Кузнецова В.В. восстановить систему отопления в принадлежащих им подвальных помещениях в проектное положение, и обеспечить доступ к стоякам ... и ... для обслуживания системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Аханова В.В. к Маркеловой Т.Н. выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Аханов В.В., ответчик Кузнецов В.В., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании Аханов В.В. уточнил исковые требования, просил привести систему отопления в помещениях Кузнецова В.В. №,№ в состояние, предусмотренное проектом. Дополнительно пояснил, что непосредственно после заселения в дом в его квартире было тепло, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ стало холодно. Считает, что насос, который поставила Маслюк В.Н. в своем помещении никак не влияет на систему отопления в его квартире, т.к. она его установила 2 года назад, а холодно стало в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.. Т.к. система отопления которую переделал ответчик относится к общему имуществу собственников дома, то полагает, что данным вмешательством так же нарушены его права. Просил его требования удовлетворить.

Представитель истца Аханова В.В. по доверенности Фадеева М.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании она поясняла, что ответчик нарушил права истца как собственника общего имущества, действиями по реконструкции системы отопления в подвальном помещении, путем среза трубы и переврезки, в результате которого квартира истца осталась без отопления. В результате срезания труб обратки отопления Кузнецовым В.В. был нарушен процесс работы отопительной системы всего дома. Отопления на стояках пятого и шестого с 1 – 5 этажи практически нет.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. по доверенности Измайлов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Кузнецов В.В. приобрел нежилые помещения с установленной в нем системой отопления в том виде, в котором она находится сейчас. Никаких переделок системы отопления, в том числе и тех, что указаны в исковом заявлении, он не осуществлял. Полагал, что ТСЖ «Венеция» представлен не проектная документация по установленной форме, в прошитом и пронумерованном виде, а какие-то листы, которые проектом не являются. В связи с указанным считает, что сейчас невозможно проверить имеются ли в помещениях Кузнецова В.В. какие-либо изменения в системе отопления не соответствующие проекту. Однако, если данные изменения и есть, то они не оказывают какого-либо негативного влияния на работу системы отопления в квартире истца, что установлено заключением эксперта. Негативное влияние оказывает циркуляционный насос установленный Маслюк В.Н.. Согласно заключению специалиста, выполненному кандидатом технических наук, доцентом ФИО20, который не противоречит заключению выполненному специалистом ФИО50, выявленные изменения в системе отопления в помещениях 15,16 принадлежащих Кузнецову В.В.не являются причиной низкого качества отопления квартиры принадлежащей Аханову В.В., кроме того, данные изменения не влияют на работу отопительной системы всего жилого дома, т.к. гидравлические потери давления через стояки 3 и 3а практически не изменились. Отличие не превышает 0,4% располагаемого напора, создаваемого элеваторным узлом на тепловом вводе дома (допустимая невязка согласно опыта проектирования, а так же нормам СНИП составляет 15%). Кроме того, повышение гидравлического сопротивления в расчетном кольце, проходящем через стояк 3А, создает положительный эффект для остальных стояков системы отопления дома, в том числе и для квартиры истца, хотя этот эффект ничтожно мал. В судебном заседании данный специалист подтвердил свои выводы и настаивал на них, в заключении приведены расчеты, подтверждающие данные выводы. В заключении выполненном ФИО50 и ФИО11 расчеты отсутствуют, их выводы о влиянии изменений в помещениях Кузнецова В.В. на работу системы отопления всего дома ничем не подтверждены. Полагает, что требования истца о предоставлении ему доступа к стоякам отопления удовлетворению не подлежат т.к. истец не является обслуживающей организацией и не занимается обслуживанием системы отопления данного дома. В круглосуточном доступе ТСЖ «Венеция Плюс» так же следует отказать, поскольку доступ к стоякам необходим только в случае аварии.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования ТСЖ «Венеция Плюс», в лице председателя правления Погореловой Л.А., (действующей так же в качестве третьего лица) просило привести систему отопления в подвальном помещении жилого дома № к. №,№ в проектное положение, уточнив, что просит не чинить препятствия в пользовании ТСЖ «Венеция Плюс» системой отопления находящейся в помещениях №,№ Кузнецова В.В., просит обязать ответчика обеспечить к ней круглосуточный доступ согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ст. 3.4.5.. Дополнительно пояснила, что она длительное время является председателем ТСЖ «Венеция Плюс» в связи с чем, лично видела, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. переделывал отопление в принадлежащих ему нежилых помещения № и №, после этого отопление в доме, в том числе и в квартире истца, стало работать плохо. Во многих квартирах, в том числе и истца, зимой очень холодно. Многие собственники квартир, проживающие в доме обращались к ней с устными жалобами по поводу низкой температуры в жилых помещениях в отопительный период. Она также обращалась в различные инстанции с просьбой определить причину плохой работы системы отопления. Везде ей было пояснено, что без привидения системы отопления в соответствие с проектной документацией данный вопрос не решится. Переделывали отопление также Маркелова Т., в принадлежащем ей подвальном помещение, с которой заключено мировое соглашение о том, что она обязуется восстановить ее в проектное положение, а так же многие собственники квартир. Но собственники жилых помещений переделывали ее уже после того, как изменения внес Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ т.к. у них после этих изменений стало холодно. Полагает, что поскольку имеющиеся в нежилых помещениях ответчика элементы отопительной системы относятся к общему имуществу сособственников дома, то он не вправе был переделывать отопление в своих помещениях без согласия всех собственников. Кроме того, с учетом множества изменений, внесенных в систему отопления дома, без проведения расчетов по всей системе отопления всего дома сейчас достоверно нельзя сказать какой процент влияния оказывают переделки, выполненные Кузнецовым В.В. на отопление всего дома. Кузнецов В.В. препятствует ТСЖ в пользовании системой отопления находящейся в ее помещении, его помещения запираются на ключ которых у нее нет. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Маслюк В.Н. заявленные исковые требования поддержала указав, что является собственником нежилого помещения в литере ..., площадью 75,2 кв.м., на 1 этаже МКЖД по <адрес>. Подтвердила, что сразу после заселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ было тепло, а спустя некоторое время (в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.) стало холодно, отопления нет в ее помещении 6 лет, несмотря на ее обращения в различные инстанции. В связи с этим, она была вынуждена около двух лет назад поставить в своем помещении циркуляционный насос. Согласна его убрать в добровольном порядке, но полагает, что он не оказывает влияния на работу системы отопления в квартире истца т.к. у него холодно стало так же в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ..

Третьи лица Альшина В.Н. (кв.№), Шестаков Н.В. (кв.№), Киричок В.Н., Расчетова Л.Д. (кв№) в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, ранее в судебном заседании поясняли, что в принадлежащих им жилых помещениях зимой также пониженная температура и очень холодно (минус №-№ градусов), у них стоят обогреватели, они вынуждены постоянно ходить в теплой одежде. В первый год, как они вселились (примерно ДД.ММ.ГГГГ.) было тепло, а примерно на следующую зиму стало холодно.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме…, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества…, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности, в том числе, по содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Деятельность по управлению общим имуществом собственников многоэтажного жилого дома <адрес> в соответствии со ст.48 ГК РФ осуществляет ТСЖ «Венеция Плюс».

Данное ТСЖ, в соответствии с положениями статьи 291 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 135-138 Жилищного кодекса РФ, устава имеет право на обращение в суд с исками в защиту прав своих членов.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган ТСЖ «Венеция Плюс», осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и выполнение обязанностей, закрепленных в уставе данного юридического лица, с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

В силу названных положений норм права и устава ТСЖ «Венеция Плюс» обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу, по мнению суда, не требуется.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом того, что находящиеся в подвале жилого дома <адрес>, в том числе, проходящие по нежилым помещениям, принадлежащим Кузнецову В.В. элементы системы отопления предназначены для обслуживания всего дома, то данные элементы относятся к общему имуществу собственников жилого дома <адрес>, что фактически не оспаривалось в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

В связи с указанным, содержание настоящего имущества входит в обязанности ТСЖ «Венеция Плюс» и данное юридическое лицо вправе представлять интересы собственников помещений жилого дома, расположенного по указанному адресу, то есть вправе заявлять самостоятельные исковые требования о приведении системы отопления в проектное положение и возложении обязанности по обеспечению доступа к данной системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Аханову В.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит так же общее имущество в данном доме, куда включается внутридомовая система отопления, в связи с чем, он также вправе требовать в судебном порядке всякого нарушения его права.

Судом так же установлено, что ответчику Кузнецову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере ..., общей площадью 90,2 кв.м., номера на поэтажном плане №,№,№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленной ТСЖ «Венеция Плюс» проектной документации по отопительной системе жилого дома по адресу: <адрес>, находящейся в подвале, судом было установлено, что система отопления в данном доме двухтрубная с верхней разводкой магистралей, подающая магистраль - по чердаку, обратная по подвалу. В пределах квартир система отопления горизонтальная однотрубная. В нежилых помещениях Кузнецова В.В. № и № проектом предусмотрено наличие стояка 3а отопления, обратной магистрали отопления и запорного вентиля на стояке отопления .... При этом, обратный трубопровод диаметром 40мм от стояка ... должен проходить вдоль южной стены помещений № и №, затем после поворота на 90градусов – вдоль западной стены помещения № до врезки в обратную магистраль диаметром 50мм, общая его протяженность составляет 15,6 метров. Обратный трубопровод диаметром 20 м.м. от стояка ... должен проходить вдоль западной стены помещения № и врезаться в обратную магистраль диаметром 50мм.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено, что в настоящее время конструкция системы отопления в нежилых помещениях на поэтажном плане № и № принадлежащих Кузнецову В.В. не соответствует проектной документации, имеющейся в деле, а именно: изменена точка подключения к обратной магистрали стояка ...; измен способ подключения стояка ... к обратной магистрали, который подключен к обратной магистрали через стояк ..., а не независимо; изменен диаметр трубопровода обратной магистрали, идущей от стояка ..., с условного диаметра 20 до условного диаметра 40, изменен материал трубопровода обратной магистрали, идущей от стояка ... с проектной трубы водогазопроводной по ГОСТ 3262-75 на трубу из полимерного материала; произведена замена запорно-регулирующей арматуры на стояке ....

Данные обстоятельства так же подтверждены пояснениями специалиста ФИО17, изложенными в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО18 к Кузнецову В.В. о признании права собственности на нежилое помещение в литере ..., площадью 90,2 кв.м., этаж подвал (номер на поэтажном плане №,№,№) в МКЖД по адресу: <адрес> отсутствующим, устранении препятствий собственникам к пользованию данным нежилым помещением, а так же в протоколе судебного заседания по данному делу т. № на л.д. № (оборот)-№, из которых следует, что по проекту представленному ТСЖ «Венеция Плюс» в помещении Кузнецова В.В. предусмотрено наличие стояка, магистрали отопления и запорного вентиля на стояке отопления, данные коммуникации предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме. Запорный вентиль необходим для перекрытия стояка отопления в случае неполадок. К названному оборудования необходим доступ в случае аварии в системе отопления, проведения каких-либо ремонтных работ.

Из протокола судебного заседания т. № на л.д. №(оборот) имеющегося в вышеуказанном деле № следует, что в ходе осмотра проведенного судом в рамках выездного судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.. было установлено, что в помещении Кузнецова В.В. в настоящее время не имеется каких-либо коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, в том числе, и предусмотренных проектом. Данное инженерное оборудование находится за пределами указанного нежилого помещения в части подвального помещения, принадлежащего домовладельцам на праве общей долевой собственности.

На основании приведенных выше доказательств суд считает установленным, что имеющаяся в нежилых помещениях принадлежащих ответчику на праве собственности (№, №) система отопления, не соответствует проектной документации.

Доводы представителя Кузнецова В.В. адвоката Измайлова М.А. о том, что представленные ТСЖ «Венеция Плюс» листы не являются проектом, т.к. не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание поскольку согласно пояснений председателя ТСЖ «Венеция Плюс» Погореловой Л.А. данный проект был ей передан застройщиком ТСЖ «Венеция» в том виде, в котором она представила суду, листы проекта заверены печатью ТСЖ «Венеция», составлены они по установленной форме, кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания специалисты: ФИО11, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что представленные суду ТСЖ «Венеция Плюс» листы являются листами проекта системы отопления жилого дома <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Согласно п. 1.7.1. данных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

С учетом приведенных норм суд полагает, что собственник как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу, кроме того, на данное переоборудование либо переустройство необходимо согласие все сособственников помещений в МКЖД.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку разрешение на переустройство системы отопления в нежилых помещениях Кузнецова В.В. №,№ им не представлено, так же как и согласие на это всех собственников помещений в данном доме, изменения в проектную документацию не внесены, указанное свидетельствует о его самовольных действиях по переустройству системы отопления, что является недопустимым. В связи с указанным, принимая во внимание, что изменения в систему отопления внесены в помещениях Кузнецова В.В. №, №, в помещении № элементов системы отопления не было, суд полагает исковые требования Аханова В.В. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования о приведении системы отопления в помещениях Кузнецова В.В. № и № в проектное положение подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя истца Измайлова М.А. о том, что Кузнецов В.В. не вносил перечисленные в заключении эксперта изменения в систему отопления, после того, как он начал пользоваться нежилыми помещениями № и № она находилась в том виде, в котором находится сейчас, не имеют юридического значения, поскольку в настоящее время он является собственником данных нежилых помещений в связи с чем обязанность привести имеющуюся в них систему отопления в проектное положение должна быть возложена не него.

Кроме того, суд полагает данные доводы неубедительными, заявленными с целью избежать гражданской ответственности, поскольку Кузнецов В.В. стал собственником данного нежилого непосредственно после ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>, кроме него данным помещением никто не пользовался, в связи с чем, по мнению суда, не имел возможности внести изменения в систему отопления. Какие-либо жалобы в соответствующие инстанции по данному поводу от Кузнецова В.В. не поступали.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства.., объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного.., объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка…, а также проектной документации.

В настоящем деле (л.д. №) имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выданное застройщику жилого дома <адрес> ТСЖ ВСК «Венеция» в соответствии с которым указанный жилой дом соответствует требованиям проектной документации, разработанной ОАО «...». При этом, основанием для выдачи данного заключения является акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 13-ти этажного жилого дома по <адрес>, что подтверждено имеющимся на л.д. № разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные документы подтверждают, что на момент ввода в эксплуатацию указанного жилого дома он полностью, в том числе и в части системы отопления, соответствовал проектной документации, и опровергают доводы стороны ответчика о том, что изменения в систему отопления были внесены застройщиком на стадии строительства дома.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по приведению системы отопления в помещениях Кузнецова В.В. №,№ должна быть возложена на собственника данных помещений.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что у истца, а так же других собственников квартир в доме по пр-ту Строителей, 74а в отопительный период в принадлежащих им квартирах прибор отопления не прогревается должным образом, в связи с чем в квартирах холодно.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями истца, а объективно актом № визуального обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Управлением <адрес>, из которого усматривается, что прибор отопления в жилой комнате (зал) не прогрет, температура в квартире составляет +18 градусов (при включенном масляном обогревателе). Температура окружающей среды во время во время измерения температуры составляет минус 6 градусов; ответом Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО21 (кв. №) из которого следует, чтов ходе проверки было установлено, что в кв. № в жилой комнате не прогревается прибор отопления, в подвале дома видны следы среза труб отопления у стояков 1 и 3 в связи с чем в адрес ТСЖ «Венеция Плюс» выдано предписание для устранения выявленных нарушений и выявления причин неисправности системы отопления.

Допрошенные в ходе судебного заседания третьи лица Альшина В.Н., Шестаков Н.В., Киричок В.Н., Расчетова Л.Д. так же подтвердили, что в принадлежащих им квартирах зимой пониженная температура в связи с чем, они вынуждены ходить в теплой одежде, ставить обогреватели.

Из пояснений председателя ТСЖ «Венеция Плюс» Погореловой Л.А. следует, что многие собственники квартир, проживающие в доме, обращались к ней с устными жалобами по поводу низкой температуры в жилых помещениях в отопительный период. Она также обращалась во многие инстанции с просьбой определить причину плохой работы системы отопления. Везде ей было пояснено, что без привидения системы отопления в соответствие с проектной документацией данный вопрос не решится.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены ответами МКП «Теплоснабжение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на обращения ТСЖ «Венеция Плюс» по вопросу качества отопления в отдельных квартирах и самовольной реконструкции систем в МКД <адрес>, из которых следует, что любое внесение кем-либо изменений в конструкцию внутридомовых инженерных систем отопления не обоснованное проектировочным расчетом (переврезка, изменение материала, диаметра, протяженности, конфигурации трубопроводов и пр.) равно как и отступление от проектной документации при монтаже, неизбежно ведет к разбалансировке указанных систем и нарушению их работоспособности. Производить изменения во внутридомовой системе отопления возможно только в соответствии с проектом, который должен быть разработан и согласован с теплоснабжающими организациями. Причины отсутствия отопления в отдельных жилых помещениях дома, вызваны нарушениями в работе внутридомовой системы теплоснабжения.

Из акта ТСЖ «Венеция Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия в составе, председателя правления ТСЖ «Венеция Плюс» Погореловой Л.А., члена правления ФИО22, жителя кв. № ФИО23 составила акт о том, что в подвале дома отрезаны трубы отопления, в том числе, в помещении Кузнецова В.В., в связи с чем, отопления по 5,6 стоякам с 1 по5 этаж почти нет, по 1,2 стоякам с 1-5 этаж отопления нет в ? квартир. Обратка отопления не функционирует должным образом.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17, без пересчета системы отопления всего дома в том виде, в котором она находится сейчас невозможно точно установить причину плохой работы отопления в квартире истца. В любом случае, любая переврезка оказывает влияние на работу системы отопления в доме.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника МКП «... <адрес> ФИО24 следует, что система отопления жилого дома № была спроектирована в установленном порядке. Для определения причин плохой работы системы отопления в доме в настоящее время, с учетом вмешательств, которые были допущены, необходимо заново пересчитывать весь проект системы отопления всего дома. Любое изменение в проект должно быть согласовано, чтобы внести какие-либо изменения необходимо выполнить расчет, поскольку, так или иначе, возможно влияние на другую квартиру. Какое это влияние может сказать только проектировщик системы отопления.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № выполненного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, выявленные значительные конструктивные изменения системы отопления в нежилых помещениях на поэтажном плане №,№ в доме по <адрес> влияют на работу системы отопления дома. Изменение точки подключения к обратной магистрали стояка ... и изменение способа подключения стояка № к обратной магистрали приводит к увеличению гидравлического сопротивления на общем участке обратной магистрали от стояков ... и ... из-за увеличения сопротивления на общем участке обратной магистрали от стояков ... и ... из-за увеличения расхода теплоносителя. Результатом будет замедление движения теплоносителя (снижение расхода) через стояк ... с меньшим диаметром и с меньшим расходом теплоносителя, чем стояк .... Это приведет к снижению теплоотдачи отопительных приборов стояка ... и снижению температуры внутреннего воздуха в холодный период в квартирах, подключенных к нему. Однако выявленные изменения не повлияют на работу системы отопления в квартире <адрес>, принадлежащей Аханову В.В., т.к. стояки ... и ... и стояк ..., который обслуживает данную квартиру, находятся на разных ответвлениях системы отопления.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, ФИО19 является кандидатом технических наук, доцентом кафедры ... стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ назначен для проведения экспертизы судом.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО19 подтвердил вышеуказанное заключение, дополнительно пояснил, что из-за изменения диаметра обратной магистрали, которого недостаточно, что бы теплоноситель проходил с тем же сопротивлением, которое предусмотрено проектом, замедляется движение теплоносителя по обоим стоякам и снижается теплоотдача теплоносителя. Кроме того, пояснил, что с учетом того, что система отопления многоквартирного 13-ти этажного жилого дома была спроектирована, рассчитана и функционирует как единое целое, при проведении экспертизы он посчитал нецелесообразным применять расчетный метод на том отдельном участке, где внесены изменения в конструкцию системы отопления ответчиком. Полагает, что данный расчет будет не точным, в нем будет множество погрешностей. В данной ситуации для получения достоверных результатов на сколько увеличивается гидравлическое сопротивление на каком-либо отдельном участке необходимо производить расчет по системе отопления всего дома. То есть, по сути необходимо заново пересчитывать проект который был ранее у застройщика, а затем считать что имеется сейчас со всеми изменениями которые были произведены собственниками в помещениях. На проведение данных расчетов необходимо около 3 месяцев и оно очень дорогостоящее. Т.к. специалист ФИО20 применил расчетный метод, при этом рассчитывал гидравлическое сопротивление, гидравлические потери давления именно на отдельном стояке, полагает, что данные, указанные в его исследовании, примерные. Так же пояснил, что Кузнецовым В.В. был изменен материал трубопровода обратной магистрали и стояка ... с водогазопроводной по ГОСТ 3262-75 на трубу из полимерного материала которая заделана в бетон, что недопустимо. Необходимо было делать специальную гильзу из негорючих материалов, теплоизоляцию, кроме того, должен быть свободный доступ к трубе в случае ремонтных работ. В случае, если бы ответчик начал процедуру согласования данного изменения, оно не было бы согласовано, т.к. выполнено с нарушением. Так же была заменена запорно-регулировочная арматура, стоит кран, не предусмотренный проектом, при его использовании гидравлическое сопротивление возрастает. На тех стояках, где никаких изменений внесено не было стоят простые шаровые краны. Полагает, что одной из причин низкой температуры в квартире истца в отопительный период явилось установление Маслюк В.Н. в магазине «...» циркуляционного насоса, так же он не исключает и иные причины вызванные вмешательством в систему отопления другими жильцами.

С учетом приведенных пояснений специалистов, суд так же соглашается с пояснениями допрошенного так же в качестве специалиста сотрудника ООО «...» ФИО25, участвующего в подготовке проекта системы отопления жилого дома <адрес>, из которых следует, что при подготовке проекта системы отопления указанного жилого дома им проводились расчеты и на момент сдачи дома в эксплуатацию она работала хорошо. Любое вмешательство в систему отопления приводит к нарушению в ее работе. Со слов жильцов ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. отопление работало, а после того, как произошло вмешательство, а именно, в подвалах сделали ремонт, изменили в некоторых помещениях отопительную систему, нарушили гидравлику, изменили диаметр труб, режим сбился, распределение тепла неравномерное. Полагает, что сейчас необходимо восстановить систему в проектное положение, при этом, основные нарушения имеются именно в подвале дома. Изменения в проектную документацию вносятся на основании письма заказчика во все ее экземпляры, в том числе и те, что у застройщика.

Несмотря на то, что по ходатайству ответчика данный специалист был отведен от участия в экспертизе в целях ее объективного проведения его мнение о том, что не предусмотренное проектом самовольное вмешательство в систему отопления приводит к нарушению в ее работе фактически совпадает с мнением остальных специалистов.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, пояснений допрошенных в качестве специалистов лиц, суд соглашается с мнением эксперта ФИО50. и полагает установленным, что не предусмотренные проектной документацией на жилой дом имеющиеся конструктивные изменения в системе отопления расположенной в нежилых помещениях №,№ принадлежащих на праве собственности Кузнецову В.В. являются существенными, и оказывают негативное воздействие на работу системы отопления жилого дома <адрес> в целом, в связи с чем, нарушают права собственников помещений в данном доме.

Указанные нарушения являются дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований Аханова В.В. и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ТСЖ «Венеция Плюс» о привидении системы отопления в помещениях Кузнецова В.В. в проектное положение.

При этом, заключение специалиста ФИО20 и его пояснения о том, что данные изменения не являются существенными не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам, мнениям специалистов, расчет приведенные данным специалистом суд считает недостоверным, поскольку он выполнен только по одному участку системы отопления, а не по всему дому. Кроме того, в его заключении не отражено нарушение технических требований выразившееся в заделке трубы из полимерного материала в бетонную стену без ее изоляции, что свидетельствует о необъективном заключении данного специалиста.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело без привлечения в качестве 3 лица Сотниковой Г.Б. поскольку в настоящее время заявлены исковые требования о приведении системы отопления в проектное положение к другому лицу. В случае оказания препятствий со стороны Сотниковой Г.Б. в восстановлении системы отопления в проектное положение, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться к Сотниковой Г.Б. с иском об устранении нарушений его прав. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО26 к Сотниковой Г.Б. о признании права собственности на принадлежащие ей нежилые помещения в подвале (номер №,№) отсутствующим, Сотникова Г.Б. поясняла (л.д. № т.№), что никаких изменений в системы водо, тепло снабжения, водоотведения и т.д. дома не вносила, доступу ТСЖ к ним не препятствовала, в случае, если имеются различия в коммуникациях и инженерном оборудовании находящемся в принадлежащих ей помещениях в подвале дома (№, №) и проекте она не возражает, что бы все было приведено в проектное положение.

Разрешая исковые требования Аханова В.В. об обеспечении доступа к стоякам № и № для обслуживания системы отопления МКЖД <адрес> суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истец не занимается обслуживанием системы отопления данного дома, не обладает специальными познаниями для этого.

Из содержания пунктов 11 и 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что осмотры общего имущества проводятся самими собственниками или ответственными лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена в данном случае, на ТСЖ «Венеция Плюс» ТСЖ «Венеция Плюс», доказательств, свидетельствующих о неисполнении данным юридическим лицом своих обязательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно уставу ТСЖ «Венеция плюс», он создан для совместного управления общим имуществом в МКД, осуществлению деятельности, в том числе, по созданию, содержанию, сохранению такого имущества.

В связи с указанным, ТСЖ «Венеция Плюс» обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 16 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В связи с указанным, суд полагает, что ТСЖ «Венеция Плюс», будучи обязанным содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, взаимодействуя с различными организациями, в том числе, поставщиками услуг вправе иметь свободный доступ к инженерным коммуникациям которые, должны быть расположены в соответствии с проектом в помещениях №, № принадлежащих Кузнецову В.В.. Факт отказа в доступе к коммуникациям подтверждается самой позицией ответчика в судебном заседании возражавшем против удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, возражений ответчика по предоставлению свободного доступа к инженерным коммуникациям, суд полагает необходимым так же обязать Кузнецова В.В. не чинить препятствия ТСЖ «Венеция Плюс» в доступе к элементам системы отопления находящимся в соответствии с проектной документацией в нежилых помещениях Кузнецова В.В. №, №, что в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика обеспечить круглосуточный доступ к коммуникациям жилого дома, расположенным в указанном подвальном помещении, поскольку удовлетворением требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом фактически разрешен вопрос о предоставлении доступа к ним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оплата экспертизы была возложена на ответчика (с его согласия), однако он данную экспертизу не оплатил до настоящего времени, решение вынесено не в его пользу, суд полагает взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в счет экспертного учреждения. Кроме того, с ответчика подлежит ко взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, т.к. она не была оплачена ТСЖ «Венеция Плюс» при предъявлении самостоятельных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аханова В.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ «Венеция Плюс» к Кузнецову В.В. о приведении системы отопления в проектное положение, удовлетворить.

Обязать Кузнецова В.В. восстановить систему отопления в принадлежащих ему нежилых помещениях, номер на поэтажном плане № и № расположенных в подвале жилого дома по <адрес> в состояние, предусмотренное проектной документацией.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ТСЖ «Венеция Плюс» к Кузнецову В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить.

Обязать Кузнецова В.В. не чинить препятствия ТСЖ «Венеция Плюс» в пользовании общим имуществом - элементами системы отопления находящимися в соответствии с проектной документацией в нежилых помещениях №, №, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>

Исковые требования Аханова В.В., к Кузнецову В.В. об обеспечении доступа к стоякам ... и ... для обслуживания системы отопления многоквартирного жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ФБУ ... в счет оплаты экспертизы 13 152 рубля.

Взыскать с Кузнецова В.В., в пользу ... в счет оплаты экспертизы 30 000рублей.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Аханова В.В. в возврат госпошлины 300 рублей

Взыскать с Кузнецова В.В., в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2015г.

Председательствующий