Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2011 ~ М-2844/2011 от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 ноября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минусинская оптовая база алкогольной продукции» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБАП» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «МОБАП» в пользу А.Р. заработной платы в сумме <данные изъяты>. В п.2 данного постановления указано о том, что устанавливается срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления, то есть, по мнению ООО «МОБАП» до ДД.ММ.ГГГГ общество имело право добровольно исполнить обязательство по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства ООО «МОБАП» в ХМБ в размере взысканной заработной платы в пользу А.Р.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ООО «МОБАП» вовремя не исполнило требование судебного пристава, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОБАП» направило заявление об обеспечении иска, в котором просили приостановить исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом было вынесено определение в котором суд отказал в удовлетворении заявления ООО
«МОБАП» о приостановлении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского городского суда было отменено ранее вынесенное определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «МОБАП» к А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «МОБАП», в виду уважительных причин.

Представитель заявителя ООО «МОБАП» по доверенности Бросалин Д.Н. (л.д. 22) в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении настаивал в полном объеме.

Судебный пристав- исполнитель Дубинин А.М. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. В Минусинском ОСП в производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с должника ООО «МОБАП» заработной платы в пользу пяти взыскателей в том числе и А.Р.. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должник уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в установленный законом срок должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в Сбербанке, постановление не исполнено в связи с отсутствием средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, находящихся в кассе предприятия; данное постановление должником также не исполняется. В целях исполнения решений суда судебным приставом- исполнителем неоднократно изымались деньги из кассы должника, расположенной по адресу: <адрес> и перераспределялись между взыскателями. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МОБАП» не представила судебному приставу какие-либо документы подтверждающие уважительную причину не исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 18), ходатайств об отложении дела в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «МОБАП», судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «МОБАП» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании выданного Минусинским городским судом Красноярского края исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ООО «МОБАП» в пользу А.Р. <данные изъяты>, в соответствии с которым обществу "МОБАП" установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со дня получения настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 27).

Определением Минусинснского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «МОБАП» о приостановлении исполнительного производства №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена обществом "МОБАП" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником - обществом "МОБАП" до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам и письменным объяснениям стороны должника – ООО «МОБАП» требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, в течение 5 дней с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником не были исполнены требования исполнительного документа добровольно.

Заявитель не представил суду доказательств того, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до его окончания, имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Указанные заявителем обстоятельства, как-то: заявление по обеспечению иска ООО «МОБАП» и обжалование определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, таковыми, по мнению суда не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в данном случае в производстве суда искового заявления о взыскании с А.Р. в пользу ООО «МОБАП» убытков не освобождает ООО «МОБПАП» от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «МОБАП» в пользу А.Р. заработной платы. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя не было никаких препятствий к исполнению требований судебного пристава, кроме того законом предусмотрена процедура возвращения должнику излишне взысканной с него денежной суммы (ч.9,10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Других доказательств, подтверждающих имущественного положения должника, или наличия иных существенных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить требования судебного пристава, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Каких-либо оснований, установленных частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающих взыскание исполнительского сбора, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Минусинская оптовая база алкогольной продукции» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Изготовлено 01 декабря 2011 года