Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-52/2014;) от 15.12.2014

Дело N 12-1/2015 г.

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев жалобу Б.С.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Б.С.И. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, так как в тот момент он ехал с работы, а согласно Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» действие знаков 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 – не распространяются на маршрутные транспортные средства; 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - не распространяется: на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, в подтверждение чего им был предоставлен договор аренды помещения.

Б.С.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он выехал с места своей работы от здания администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проехал вдоль здания <данные изъяты> выехал на <адрес> минуя перекрёсток улиц <данные изъяты>, далее по направлению к <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, который составил в отношении него постановление об административном правонарушении, где указано, что он не выполнил требования дорожного знака «Движение запрещено». Согласно Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» действие знаков № - не распространяется: на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. При составлении постановления он объяснял инспектору ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, что едет с работы и в подтверждение предоставлял договор аренды помещения, однако инспектор проигнорировал его доводы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области 58 РО № 634087 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу Б.С.И. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> Б.С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требования, предписанные дорожными знаками вследствие чего, транспортное средство под управлением Б.С.И. было остановлено. Б.С.И. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, показывая договор аренды помещения в здании администрации, но в связи с тем, что копия представляемого договора была не заверена и на его взгляд не имела юридической силы, то в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке дороги по <адрес> возле <адрес> городе <адрес> - Б.С.И. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, а именно, дорожным знаком 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение запрещено".

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Инспектором ГИБДД при составлении постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены указанные выше требования. Из показаний данных в судебном заседании старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 и Б.С.И., следует, что инспектор проигнорировал устные возражения Б.С.И. о его несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием и не составляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, так как наличие указанных выше противоречий не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Б.С.И. состава административного правонарушения.

В ходе нового рассмотрения необходимо исправить недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.