Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-542/2022 от 11.02.2022

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 03 июня 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1434/2022 по исковому заявлению Титовой С. В. к Шкода Л. С. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титова С.В. обратился в суд с иском к Шкода Л.С. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Раннер г/н № Шкода Л. С., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, г/н №, что подтверждается материалами проверки 2 роты 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по <адрес>. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Раннер г/н №, на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке. Согласно заключению специалиста №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 210 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 100 руб., затраты за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 356 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Я.И., также действующая как третье лицо, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шкода С.Л. заявленные требования не признал, указав, что ранее автомобиль истца также участвовал в ДТП и не все указанные в иске повреждения относимы к данному ДТП, оспаривал сумму ущерба.    

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство Мазда 6, г/н №, принадлежит Титовой С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.17-18), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Раннер, гос.номер №, под управлением водителя Шкода Л.С., и Мазда 6 гос.номер №, под управлением Кузнецовой Я.И, принадлежащий Титовой С.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Шкода Л.С., который управляя автомобилем Тойота Раннер, гос.номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе дела об административном правонарушении, административным материалом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП не представлено.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Так, имеются в деле сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, объяснения водителей.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Тойота Раннер, гос.номер № в обязательном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шкода Л.С. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец, для определения стоимости причиненного ущерба, обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СИП/01.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24,31 % составляет 169500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием дорожно-транспортного происшествия 20.01.2022г., на автомобиле Мазда 6, год изготовления 2011, г/н №, являются следующие повреждения: бампер задний (Облицовка заднего бампера); крышка багажника; крыло заднее правое (боковина задняя правая) - в части повреждения в задней верхней части на панели крепления фонаря наружного правого; желоб водосточный проема крышки багажника правый; фонарь наружный задний правый; кронштейн крепления заднего бампера левый; кронштейн крепления заднего бампера правый; панель фонаря задняя правая; панель задка; усилитель панели задка. Не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 20.01.2022г., на автомобиле Мазда 6, год изготовления 2011, г/н №, следующие повреждения: крыло заднее правое (боковина задняя правая) - в части повреждений в виде вмятины в дней части элемента; накладка ответной части замка крышки багажника (облицовка панели задка). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 6, год изготовления 2011, г/н №, полученных в результате ДТП от 20.01.2022г., составляет: без учета износа заменяемых составных частей 116 500 руб., с учетом износа заменяемых составных частей 79 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку имуществу истца был причинен вред ответчиком, суд считает требования Титовой С.В. подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» в размере 116 500 руб. (55% от заявленных требований в размере 210 100 руб.).

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения Шкода Л.С. материального ущерба имуществу истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и административным материалом.

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство ранее в 2018 году попадало в ДТП с аналогичными повреждениями, судом не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела материалов выплатного дела следует, что транспортное средство истца было отремонтировано путем выдачи САО «ВСК» направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143), а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146). Кроме того, заключением судебной экспертизы установлена относимость повреждений к заявленному событию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., что подтверждается договором №-СИП/01.22 на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), и кассовым чеком 5 500 руб.

Указанные расходы истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 3 025 руб. (55%*5500/100%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором №.02.-22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (т.1 л.д.64) и чеком на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.65), которые суд считает подлежащими взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 2 750 руб. (55 %*5 000 руб./100%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 356 руб.(т.1 л.д.9), с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945,80 рублей (55%*5 356 руб./100 %).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой С. В. к Шкода Л. С. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Шкода Л. С. в пользу Титовой С. В. сумму ущерба в размере 116 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 025 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.