Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2017 ~ М-917/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Козлов А.В. обратился в Выксунский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», которое впоследствии было им изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 68021,00 рублей, о взыскании неустойки за период с 18.11.2016г. по 02.11.2017г. в размере 310690,00 рублей; о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50%; взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 674,00 рублей, в общей сумме 19674,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего …. в … по адресу: …. автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Э.А., управляя грузовым автомобилем ДАФ …, г.р.з. …., совершил наезд на стоявший автомобиль Вольво … г.р.з. …., принадлежащий Козлову А.В.. Виновником ДТП был признан водитель Э.А., управлявший грузовым автомобилем, нарушив п. 1.5 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «*», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия …. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Автогражданская ответственность истца Козлова А.В. и третьего лица Козлова А.А., управлявшего Вольво.. … г.р.з. …., принадлежащего Козлову А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ….. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, который по его мнению составил 28245,05 рублей. …. истцу была перечислена платежным поручением № … сумма страхового возмещения в размере …. рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «…», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, определен в размере 136000 рублей. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования истца не удовлетворил. В результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как не мог получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки 4000 рублей, почтовые отправления 674 рублей, юридические услуги 15000 рублей, общей стоимостью 19204 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП Бурдуков Э.А. и Козлов А.А..

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Козлов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что согласно справке о ДТП от 18.10.2016г. оба водителя нарушили ПДД. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба 67979,75 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа и морального вреда просит отказать, просит снизить размер неустойки.

Третьи лица Бурдуков Э.А. и Козлов А.А. в судебное заседание не явились. От Козлова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что …. в … мин по адресу: …., произошло ДТП с участием транспортных средств ДАФ ……, г.р.з. …, под управлением Бурдукова Э.А., и Вольво … г.р.з. ….., г.р.з. …, под управлением Козлова А.А..

Собственником автомобиля Вольво … г.р.з. …, является истец Козлов А.В..

Водитель Бурдуков Э.А., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий а/м Вольво … г.р.з. ….

Определением от …. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдукова Э.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель Козлов А.А. нарушил правила остановки и стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от …. Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво … г.р.з. …, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с …..

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец Козлов А.В. обратился за прямым возмещением вреда в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № ФЗ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 3 от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и /или иное поврежденное имущество )пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Козлов А.В. обратился в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая …...

Данное заявление было получено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» … года.

… года страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере … рублей, что подтверждено платежным поручением № … от …..

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО НПО «…» за проведением осмотра принадлежащего ему транспортного средства и независимой технической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей транспортного средства составляет 136000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №… от … года, выполненным ООО НПО «…».

Истцом Козловым А.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № … от …..

…. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой он просил выплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 107754,95 рублей.

После получения экспертного заключения ответчиком, Козлову А.В. …. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 39734 рубля 70 коп., что подтверждается платежным поручением от … года №…..

Возражая против заявленных истцом Козловым А.В. исковых требований ответчик указывает, что выплата в общем размере 67979 рублей 50 коп. ( т.е. в размере 50%) произведена учитывая, что обо водителя являются виновными в ДТП, что следует из справки о ДТП.

Определением суда от …. г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы по ходатайству истца, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

1)      Имелась ли возможность у водителя Бурдукова Э.А., управляющего грузовым автомобилем DAF … г.р.з. …., избежать наезд на припаркованный автомобиль VOLVO …, г.р.з. …, принадлежащий Козлову А.В.?

2)      Определить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водителя VOLVO …, г.р.з. …., п.12.5 Правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ….. на основании материалов дела?

Согласно заключению эксперта № … от ….., выполненного ФБУ …, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя Бурдукова Э.А. избежать наезд на автомобиль «VOLVO …» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Бурдуковым Э.А. требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя Козлова А.А., несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на экспертное исследование, поскольку из экспертного заключения следует, что виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Козлова А.В., является Бурдуков Э.А., в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный механическими повреждениями транспортного средства в полном объеме, поскольку его размер не превышает установленный законом для страховой компании лимит ответственности.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № … от …., выполненный ООО НПО «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 136000,00 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 4000,00 рублей, оплаченные истцом услуги эксперта восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 67979,75 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козлова А.В. в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 68020,25 рублей и 4000,00 рублей расходов по оценке ущерба.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Козлов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 01.11.2016г., страховой компанией заявление получено 01.11.2016г..

….. истцом Козловым А.В. направлена в адрес страховой компании претензия, которая получено страховой компанией …..

Из материалов дела следует, что после получения …. заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком … произведена выплата страхового возмещения в размере 28245,05 рублей, в последующем, …., после получения претензии, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39734,70 рублей.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит исчислению с … года по …. года из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 107754,95 руб.. и составляет (…)=219820,20 руб. С …. года из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 68020,25 руб.. и составляет (….)=110873,09, а всего 330693,29 руб.

Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 68020,25 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …., и получена страховщиком …..

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере 34010,13 рублей.

Как разъяснено в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000,00 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – в сумме 15000 руб., и почтовые расходы на сумму 674,00 руб..

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит возможным удовлетворить судебные расходы в общей сумме 1674,00 руб., из которых: почтовые расходы в сумме 674,00 руб., 1000,00 рублей расходы на представителя, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4220,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова А.В. страховое возмещение в сумме 68020 рублей 25 коп., неустойку в сумме 68020 руб.25 коп за период с ДАТА года по ДАТА года, штраф в сумме 34010,13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, а всего 176724 рубля 63 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлова А.В. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 68020,25 руб. за каждый день просрочки, но не более 331979 рублей 75 коп.

Козлову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на представителя к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 4 220 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Власова И.Н.