Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1205/2020 (33-42395/2019;) от 19.12.2019

Судья: П..               дело <данные изъяты>

                     50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей Ф.., П.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «А.» в лице Государственной корпорации «Агентство» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк «А. в лице «Агентстсво», к М. . о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи П.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий Банк» А. к лице «Агентство .» обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу — 325664.49 рублей; по уплате процентов —18842.32 рублей; по уплате неустоек 344506.80 рублей, всего на общую сумму 689013.60 рублей;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16090.00 (Шестнадцать тысяч девяносто рублей);

    - обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «А.» транспортное средство: LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ООО КБ «А.» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 348452.00 рублей на срок до <данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства— LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

<данные изъяты> Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АК <данные изъяты> от <данные изъяты>, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <данные изъяты>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 357274.74 рублей; проценты за пользование кредитом - 8 % годовых;    срок - до <данные изъяты> включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 234000.00 (Двести тридцать четыре тысячи рублей).

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «А.» «Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты».

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 234000.00 (Двести тридцать четыре тысячи рублей).

Таким образом, первоначальная оценочная стоимость Предмета залога составляет 187200.00 (Сто восемьдесят семь тысяч двести рублей).

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «А.» в лице Государственной корпорации «Агентство .» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика М. по доверенности С. Б. в судебное заседание явилась, иск признала частично, полагая завышенной сумму неустойки, размер которой просила снизить.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «А.» в лице Государственной корпорации «Агенстсво» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «А.» в лице Государственной корпорации «Агентство .», ответчик М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «А.» и М. был заключен кредитный договор № АК <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 348452.00 рублей на срок до <данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства— LIFAN 113300, 2011 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АК <данные изъяты> от <данные изъяты> увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <данные изъяты>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 357274.74 рублей, проценты за пользование кредитом - 8 % годовых;    срок - до <данные изъяты> включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлены требования к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Однако, указанные требования заемщиком до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций по уплате неустоек, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел, что размер штрафных санкций по уплате неустоек за несвоевременную оплату процентов, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 20000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «А.» в лице Государственной корпорации «Агентство .».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей 06 копеек.

Решение суда обжалуется в части уменьшения размера госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16090 рублей. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 6 845 рублей 06 копеек с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме16090 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с М. в пользу ООО Коммерческого банк «А.» государственную пошлину в размере 16 090 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи